Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-9325/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-70131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9325/2011) ИП Сморгонской Людмилы Наумовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 по делу N А56-70131/2010 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ИП Сморгонской Людмилы Наумовны

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель Сморгонская Людмила Наумовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным Постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга N 13884 от 13.09.2010 в части требования о взыскании пени на задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2004 год в сумме 212,29 руб.

Также предпринимателем заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 775,92 руб., в том числе расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб., оплате почтовых расходов в сумме 125,92 руб. и проезда в сумме 150 руб.

Решением от 05.04.2011 суд первой инстанции признал недействительным постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга N 13884 от 13.09.2010 в части требования о взыскании пени на задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2004 год в сумме 212,29 руб., а также взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга в пользу Индивидуального предпринимателя Сморгонской Людмилы Наумовны расходы по государственной пошлине в размере 200 руб. и возвратил Индивидуальному предпринимателю Сморгонской Людмиле Наумовне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб., а во взыскании судебных издержек в сумме 275,92 руб. заявителю отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Сморгонская Людмила Наумовна заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 05.04.2011 в части возмещения судебных издержек в размере 275,92 руб.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части 275,92 руб., составляющих стоимость почтовых расходов в размере 125,92 руб. и проезда в сумме 150 руб., суд первой инстанции указал, что указанное требование заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов в рамках настоящего дела.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании 125,92 руб. почтовых расходов, Индивидуальный предприниматель Сморгонская Людмила Наумовна представила в материалы дела кассовые чеки ФГУП "Почта России", подтверждающие направление в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга заказных писем, приобретение конвертов и почтовых марок, использование ксерокса, подтверждающие, по мнению истца, оплату стоимости услуг почтовой связи на сумму 125,92 руб.

Между тем, сведений о том, что заявителем была произведена оплата стоимости услуг почтовой связи именно в рамках настоящего дела из указанных квитанций не следует.

Опись документов с указанием конкретного вида отправления в материалах дела отсутствует.

Иные доказательства, подтверждающие доводы заявителя о том, что 125,92 руб., являются судебными издержками, связанными с почтовыми расходами на отправку заказных писем в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих расходы заявителя на приобретение билетов для проезда в метрополитене на сумму 150 руб.

Иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Индивидуального предпринимателя Сморгонской Людмилы Наумовны в сумме 275,92 руб. не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Сморгонской Людмилы Наумовны, признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 по делу N А56-70131/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

С.И. Несмиян Н.О. Третьякова