Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 19АП-2364/09

16 июня 2011 г.

Дело N А08-1970/2009-1

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельи К.К.

при участии:

от Белгородской таможни: Говорушенко И.В.- представителя по доверенности от 28.06.2010 N 03-53/78, Алексеевой О.В., представителя по доверенности от 12.01.2011 N 03-51/1, Педченко Ю.Ю., представителя по доверенности от 05.08.2010 N 03-53/88; Маслова О.Н. представителя по доверенности от 05.04.2011 г. N 03/51/46.

от общества с ограниченной ответственностью "ОНП": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Регионторг": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 г. по делу N А08- 1970/2009-1 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОНП" (ОГРН 10231-1640242, ИНН 3123054241) о признании недействительным решения и признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНП" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительными решений Белгородской

таможни (далее ответчик, таможенный орган) N 10101000-25-32/100 и N 10101000-25-32/101 от 03.03.2009 о классификации импортированных ООО "Регионторг" по ГТД N 10101060/230908/0008497 товаров - гусеничных тягачей на базе МТ-ПЛБ, на базе МТ-ЛБУ в соответствии с ТН ВЭД России и признании незаконным требования N 59 от 10.03.2009 года об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09 марта 2011 г. по делу N А08-1970/2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что обстоятельства, установленные по делу N А08-1975/2009-16, не относятся к настоящему делу (то есть не имеют преюдициального значения), поскольку не являются тождественными.

Кроме того, Белгородская таможня считает, что на момент вынесения оспариваемого решения о классификации товара имелось достаточно доказательств того, что транспортные средства не соответствуют примечанию 2 к группе 87 ТН ВЭД и, соответственно, не подходят под понятие "трактор".

В обоснование своих доводов Белгородская таможня также ссылается на то, что текст товарных позиций 8702, 8704 ТН ВЭД отражает только лишь функциональные назначение товара и не содержит требований по техническому исполнению шасси в виде колесного или гусеничного движения, следовательно, критерием отнесения товара к товарной позиции 8702, 8704 ТН ВЭД является его назначение, а не вид его шасси - на гусеничном или колесном ходу. Белгородская таможня считает основным предназначением многоцелевого транспортера-тягача (далее также - МТЛБ) перевозку людей и грузов в условиях бездорожья с возможностью буксировки других транспортных средств, что, по их мнению, подтверждается заключением эксперта А.П. Василюка, заключением эксперта ФГУП "НАМИ", справкой от 14.03.2008 N 76/8 и письмом от 14.01.2009 N 39/1 завода-изготовителя ГП "126 Харьковский автомобильный ремонтный завод"; письмом Министерства обороны Российской Федерации от 23.01.2009 N236/67, информацией, размещенной ООО "Регионторг" на своем официальном сайте, письмом ФТС России от 09.02.2009 N 06-28/5396.

Кроме того, Белгородская таможня ссылается на позицию ФАС Центрального округа по делу N А08-1711/2009-9, указывая на то, что правоприменительная практика подтверждает их позицию по данному спору.

ООО "ОНП" в своем отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Белгородской таможни, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Общество полагает, что в результате демилитаризации спорной техники изменено их предназначение на использование в хозяйственных целях.

Кроме того, заявитель по делу ссылается на то, что признаки ввезенных машин, в том числе невозможность перевозки пассажиров и грузов по причинам безопасности и возможность их эксплуатации только в целях буксировки, указывают на правильность определения Обществом их классификационного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). По мнению ООО "ОНП", товарная позиция 8704 ТН ВЭД подразумевает только автомобили, то есть колесную технику, к которой импортированные машины на гусеничном ходу не относятся. Кроме того, Общество полагает, что при принятии решения по делу А08-1711/2009-9, на которое ссылается Белгородская таможня, суд исследовал только те доказательства, которые были представлены административным органом. Общество считает, что по настоящему спору таможней не представлено ни одного основания изменения классификации спорных машин, кроме Письма ФТС (не являющимся нормативным актом,) с указанием на необходимость классифицировать машины на базе МТЛБ, МТЛБУ и др. по кодам 8702, 8704.

Представители Белгородской таможни, принимавшие участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание представители ООО "Регионторг" и ООО "ОНП" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Между ООО "Регионторг" (покупателем) и компанией "Ферсватерс Материалверк" (г. Стокгольм, Швеция) (продавцом) 15 февраля 2008 года заключен контракт N 308221-1/003 на куплю-продажу многофункциональных гусеничных тягачей легких бронированных (МТЛБ) и их модификаций, бывших в употреблении, согласно спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью (т.2 л.д.35-48).

Компанией "Интерлинк Паблишинг ЧБ" на основании договора с ООО "Регионторг" от 21.03.2008 в соответствии со спецификацией к данному договору от 15.02.2008 г. и дополнительными соглашениями к ней от 17.09.2008 г и от 18.09.2008 г. произведена демилитаризация МТЛБ.

После проведения указанных работ ООО "Регионторг", 23.09.2008 г., по грузовой таможенной декларации N 10101060/230908/0008497 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации транспортные гусеничные машины, бывшие в употреблении, на базе тягача МТ-ЛБУ - 3 штуки, МТ-ПЛБ - 1 штуку (т.1 л.д. 71-72).

Декларирование осуществлялось ООО "ОНП", являющимся таможенным брокером, на основании договора от 02.06.2005 N 0232/00-10101/100013-05-003, заключенного с ООО "Регионторг" (т.1 л.д. 30-34).

При таможенном оформлении ООО "ОНП" подана грузовая таможенная декларация N 10101060/230908/0008497, в графе 31 которой указано:

транспортные гусеничные машины, бывшие в употреблении, на базе тягача МТЛБУ - 3 штуки (N N шасси 108404002, 108308001, 108406009), на базе тягача МТПЛБ - 1 штука (N шасси 68207056В), после проведения работ по демилитаризации и предпродажной подготовки, для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях.

В графе 33 ГТД был указан код 8701 30 9000 в соответствии с ТН ВЭД России, который был подтвержден решением таможни.

Задекларированный товар был выпущен в установленном законом порядке Белгородским западным таможенным постом к свободному обращению

Белгородской таможней, 03.03.2009 г., в порядке ведомственного контроля, в соответствии со ст.412 ТК РФ, были вынесены решения:

N 10101000-25-32/100 (присвоен код 8702 10 991 - моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя);

N 10101000-25-32/101 (присвоен код 8704229903 - моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 5 тонн, но не более 20 тонн, бывшим в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло не более 5 лет.

Указанными решениями Белгородская таможня отменила ранее принятое Белгородским западным таможенным постом решение о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД.

На основании указанных решений, таможенному брокеру предъявлено требование N 59 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей на общую сумму 6 709 316,95 руб. (т.1 л.д. 19).

Не согласившись с указанными решениями и требованием таможенного органа, ООО "ОНП" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия таможенного органа являются незаконными и необоснованными, не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ввезенный товар был верно классифицирован таможенным брокером по коду 8701 30 90 00 ТН ВЭД России.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Белгородской таможни, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование производится путем заявления декларантом или таможенным брокером таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.

К основным сведениям, указываемым в таможенной декларации в силу п.3 ст. 124 ТК РФ, относится классификационный код .

Пунктом 1 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, на декларанта возложена обязанность заполнения графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Постановлением Правительства РФ N 718 от 27.11.2006 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенным тарифом Российской Федерации является свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с ТН ВЭД.

Положениями статей 39, 127 ТК РФ установлено, что лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В силу пункта 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Правилом 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. При этом сходство товаров может зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение.

Как установлено судом, ввезенная ООО "Регионторг" на территорию Российской Федерации техника представляет собой транспортно- гусеничные машины, которые были демилитаризованы в связи с чем утратили боеспособность, изменив свое предназначение на использование в хозяйстве.

Декларируя ввезенный товар, Общество указало классификационный код 8701 30 90 00 ТН ВЭД, которому в соответствии с Таможенным тарифом соответствует наименование позиции "Тракторы гусеничные прочие".

Однако Белгородская таможня, принимая оспариваемые решения, руководствовалась четвертым правилом интерпретации ТН ВЭД и классифицировала ввезенный товар по коду 8704 22 990 3 - моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5т, но не более 20т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, и по коду 8702 10 199 1 - моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя, прочие с момента выпуска которых прошло более 7 лет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для определения правильности классификации спорной техники при таможенном оформлении необходимо исходить из тех технических характеристик этого транспортного средства, которые объективно существовали на момент ввоза на территорию Российской Федерации: с тракторами либо с моторными транспортными средствами, предназначенными для перевозки грузов. Кроме того, необходимо учесть соотношение технических характеристик этого транспортного средства с получаемым от них эффектом, то есть эффективность осуществления какого-либо вида деятельности.

Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД в данной группе термин "тракторы" означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

В данную товарную позицию включаются тракторы (кроме тягачей, используемых на железнодорожных платформах, включаемых в товарную позицию 8709) различных типов (тракторы для сельскохозяйственных работ или для лесного хозяйства, дорожные тягачи, тяжелые тракторы для строительных и земляных работ, тракторы, оборудованные лебедками, и т.д.) независимо от типа их привода (двигатель внутреннего сгорания, электродвигатель и т.д.).

Тракторы данной товарной позиции могут иметь кузов или сиденья для экипажа, или кабину. Они могут быть оборудованы инструментальным ящиком, иметь возможность поднимать и опускать навесные сельскохозяйственные орудия, иметь тягово-сцепное устройство для прицепов или полуприцепов (например, на рамах и аналогичных тяговых устройствах) или вал отбора мощности для привода таких устройств, как молотилки и циркулярные пилы.

Шасси трактора может быть колесным, на гусеницах или комбинированным (колесно-гусеничным). В последнем случае только передняя управляемая ось оснащена колесами.

В данную товарную позицию включаются тракторы, оборудованные лебедками (то есть применяемые для вытаскивания застрявших транспортных средств; для корчевания и вывоза деревьев или для буксировки сельскохозяйственных орудий).

Исходя из изложенного выше, основным назначением трактора является буксировка или толкание других транспортных средств, устройств или грузов. При этом не исключается оснащение тракторов дополнительными приспособлениями для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

Пояснениями ФТС России к позиции 8704 разъяснено, что включение некоторых моторных транспортных средств в данную товарную позицию определяется некоторыми признаками, которые указывают на то, что данные транспортные средства в основном предназначены для перевозки товаров, а не для перевозки людей.

В эту категорию обычно включаются транспортные средства, известные как "многоцелевые" транспортные средства, например: типа фургонов; некоторые автомобили типа пикап; обслуживающие спортивные транспортные средств, т.е. колесная техника.

При этом гусеничная техника в пояснениях ФТС России к ТН ВЭД к товарной позиции 8704 не упоминается Классификация механических транспортных средств и прицепов по категориям предусмотрена ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения", гармонизированный с Приложением 7 к "Сводной резолюции о конструкции транспортных средств", принятой Всемирным форумом для согласования правил в области транспортных средств КВТ ГОК ООН и Директивой 2002/24 ЕС.

Единственной категорией, к которой могут быть отнесены механические транспортные средства на гусеничном ходу, по ГОСТ 52051-2003, является категория Т - сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы.

Сельскохозяйственный и лесохозяйственный трактор - механическое транспортное средство на колесном или гусеничном ходу, имеющее не менее двух осей, функциональное назначение которого зависит в основанном от его тягового усилия и которое сконструировано главным образом для буксировки, толкания, перевозки или приведения в действие определенных устройств, механизмов или прицепов, предназначенных для использования в сельском или лесном хозяйстве.

Такой трактор может быть приспособлен для перевозки грузов и обслуживающего персонала.

Остальные категории механических транспортных средств (L, M, N, O, G, транспортные средства специального назначения) по ГОСТ Р 52051-2003 подразумевают транспортные средства на колесном ходу.

Как свидетельствует письмо Направления экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2009 N 236/67 (т.2,л.д.123), демилитаризованные транспортеры-тягачи типа МТ-ЛБ могут быть использованы в качестве тягачей указанных выше прицепов, а также базы под монтаж различного оборудования. Указанная военная техника в вооруженных силах используется в качестве базового шасси для размещения (установки) различного вооружения, систем связи, а также для буксирования артиллерийских орудий. Эта техника эксплуатируется экипажем (расчетом), при этом отдельные модификации для защиты от огневого воздействия стрелкового оружия и поражающих факторов оружия массового поражения могут транспортировать десант в кормовой части на топливных баках, расположенных на днище, размерами и конфигурацией позволяющие использовать их как места для сидения (каждый на четыре человека). В случае необходимости данные типы транспортеров могут перевозить четверых раненых, расположенных на носилках.

На основании Технического описания и инструкции по эксплуатации легкого многоцелевого гусеничного транспортера-тягача, разработанных Министерством обороны СССР, легкий многоцелевой гусеничный транспортер-тягач МТ-ЛБ предназначен для буксировки прицепов общей массой до 6,5 тонн, перевозки людей и грузов, монтажа различного оборудования и обеспечения других транспортных потребностей. В соответствии с тактико-техническими характеристиками тягача его масса в рабочем состоянии составляет около 9700 кг, грузоподъемность - от 2000 до 2500 кг в зависимости от условий эксплуатации, масса буксируемого прицепа - до 6500 кг также в зависимости от условий эксплуатации, количество посадочных мест в кабине (включая водителя) и в кормовом отсеке - 2 и 11 соответственно.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (договору от 21.03.2008 г., спецификации от 21.03.2008 г., дополнительными соглашениями к ней от 17.09.2008 г и от 18.09.2008 г. произведена демилитаризация МТЛБ, которая включала в себя следующий перечень доработок: снятие броневых щитов стекол электрообогревных и оснастки для их открывания и закрывания в отделении управления, вырезание и удаление части брони боковин отделения управления, изготовление и установка крышек; снятие радиостанции, переговорного устройства, антенны и антенного вывода; демонтаж башни, изготовление и приварка крышки; снятие фар; снятие окон, изготовление и приварка крышки; вырезание и удаление части брони крышки корпуса от перегородки моторно-трансмиссионного отделения до кормовой части машины с сопряженными частями бортовой брони на высоте не менее 300 мм, считая от уровня крышки десантного отделения, всех креплений для стрелкового оружия, противотанкового гранатомета и безоткатного противотанкового ружья, орудийного станка, перископного прицела, башни в комплекте с ободом, вертлюгом пулемета и сборными деталями, башни в комплекте с ободом и с зубчатой передачей наводки; покраска.

Из указанного следует, что дополнительные багажники для перевозки грузов на внешней части корпуса не устанавливались, не вносились никакие иные изменения в технические характеристики транспортных средств, первоначально предназначенных для буксировки в военных целях и размещения различного вооружения, систем связи и иного военного оборудования, увеличивающих их грузоподъемность или количество сидячих мест в ущерб возможности буксировки.

Таким образом, спорная техника, изменив свое предназначение могла использоваться только в хозяйстве.

Исходя из сведений, содержащихся в письме от 03.04.2009 N 175 Межрегиональной общественной организации "Отделение спецтехники и конверсии АПК - орган по подтверждению соответствия и сертификации специальной техники" после демонтажа вооружения и военного оборудования данные изделия могут быть использованы в качестве тягачей для буксировки прицепов или под монтаж оборудования народнохозяйственного назначения (бурового, трелевочного, бульдозерного, противопожарного и др.).

Ссылка Белгородской таможни на письма ГП "126 Харьковский автомобильный ремонтный завод" от 14.03.2008 N 76/8 и от 14.01.2009 N 39/1 в обоснование того, что основным предназначением техники, задекларированной ООО "ОНП", является перевозка грузов, отклоняется за несостоятельностью в связи с тем, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Поскольку предназначение определяется целью создания, то с учетом подтверждаемых материалами дела технических возможностей ввезенных транспортных средств апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью создания, а, следовательно и предназначением, машин с низкой скоростью движения, большой мощностью двигателя и высокой проходимостью, непригодных для передвижения по дорогам общего пользования с твердым покрытием, оборудованных приспособлениями для буксировки прицепов, даже при наличии внутри корпусов этих машин свободного места, пригодного для размещения дополнительного груза, и внешних багажников незначительной емкости, является использование данной техники для буксировки тяжелых грузов, а не для их перевозки.

Материалами дела подтверждается, что основным назначением транспортных средств, ввезенных ООО "Регионторг", является буксировка других транспортных средств, устройств или грузов, то, применяя четвертое правило интерпретации ТН ВЭД, в связи с чем данные транспортные средства подлежали декларированию в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами, которыми в рассматриваемом случае являются тракторы гусеничные, классифицируемые по коду 870130 90 00 ТН ВЭД России. При этом, как следует из примечаний к группе 87 ТН ВЭД, относящиеся к данной группе тракторы могут иметь дополнительные приспособления для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов, что не исключает ни их основного предназначения, ни обязанности декларантов осуществлять классификацию этих товаров в товарной позиции 8701.

С учетом установленных по делу обстоятельств указание ГП "126 Харьковский автомобильный ремонтный завод" в справке от 14.03.2008 N 76/8 и на своем сайте, а также декларантом в представленной таможенному органу ГТД на предназначение техники в виде перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях не имеет юридического значения, поскольку возможность использования транспортного средства обусловлена его техническими характеристиками, является объективной и не зависит (без внесения соответствующих изменений в эти характеристики) от усмотрения указанных лиц. Кроме того, как подтверждается материалами дела, ГП "126 Харьковский автомобильный ремонтный завод" не осуществляло переоборудование МТЛБ, а владельцем и декларантом ввезенного товара позднее неоднократно заявлялось об ином предназначении МТЛБ, соответствующем заявленному ООО "ОНП" коду ТН ВЭД.

Возможность перевозки в условиях военного времени людей и груза не свидетельствует о сохранении такой возможности в условиях мирного времени, когда данные виды деятельности должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными к безопасности и качеству осуществления перевозок.

Экспертное заключение центра технической экспертизы ФГУП "НАМИ" (с учетом дополнительной экспертизы) не может быть принято в доказательство правильности выводов Белгородской таможни, поскольку выводы эксперта, во-первых, основаны на обстоятельствах, установленных при осмотре ряда транспортных гусеничных машин, ни одна из которых не относится к предмету заявленных в настоящем деле требований, во-вторых, сделаны исходя из того, что назначение транспортеров-тягачей осталось не выясненным, а заводом-изготовителем производятся работы по дооборудованию для перевозки людей, а в -третьих, заключаются в том, что основным предназначением машин является перевозка людей, а не грузов. Таким образом, выводы данного заключения являются противоречивыми, не соответствуют требованиям ясности, полноты и обоснованности, а, кроме того, исключают вывод таможенного органа о предназначении МТЛБ для перевозки грузов.

Ссылка таможни в обоснование апелляционной жалобы на письмо Главного Автобронетанкового управления от 07.04.2011 года, также в данном случае несостоятельна. Приказ Министерства обороны РФ от 27.05.1995 года N 180 устанавливает классификацию военной техники, а спорные машины на момент их декларирования не могут быть отнесены к технике военной по причине их демилитаризации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.96 г. N 5, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Оценивая представленные таможенным органом доказательства соответствия оспариваемого требования закону, а также иные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, апелляционная инстанция делает вывод о том, что ООО "ОНП" осуществило правильную классификацию ввезенного товара, в связи с чем принятые Белгородской таможней решения о классификации по другому коду ТН ВЭД являются неправомерными и обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными, а требование об уплате таможенных платежей N 57 от 10.03.2009 - незаконным.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Принимая постановление об отмене решения суда первой инстанции по делам N А08-1635/2009-16, А08-1975/2009-16, апелляционный суд дал объективную правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Правильность выводов суда апелляционной инстанции по указанным делам подтверждена постановлениями Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 15.03.2011 г. и от 03.03.2011 г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно учел выводы, сделанные в судебных актах по делам N А08-1635/2009-16, А08-1975/2009-16.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения решений арбитражного суда, принятым по делам N А08-1635/2009-16, А08-1975/2009-16, апелляционным судом отклоняются.

Доводы Белгородской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу N А08-1970/2009-1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская