Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 01АП-1122/09

г. Владимир

12 апреля 2010 г.

Дело N А43-29387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Плицыной Натальи Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза-НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2010, принятое судьей Прохоровой Л.В., по делу N А43-29387/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза-НН" о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. и заявлению индивидуального предпринимателя Плицыной Натальи Викторовны о взыскании судебных расходов в сумме 7 210 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза-НН" - представитель не явился, извещён (почтовые уведомления N N 18238, 18241);

от индивидуального предпринимателя Плицыной Натальи Викторовны - лично на основании свидетельства от 31.10.2006 серии 52 N 003353601, Плицын Ю.Ф. по доверенности от 17.04.2008 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Плицына Наталья Викторовна (далее - ИП Плицына Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РОЗА-НН" (далее - ООО "ЧОП "РОЗА-НН") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора охраны объекта от 11.02.2008, в сумме 1 578 819 руб.38 коп.

Определением от 14.01.2009 исковые требования ИП Плицыной Н.В. в части взыскания убытков в сумме 498 361 руб. 38 коп. на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения. В остальной части иска решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2009 отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009, которое кассационной инстанцией оставлено без изменения, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ИП Плыциной Н.В. удовлетворены частично в сумме 399 416 руб. 73 коп.

ООО "ЧОП "РОЗА-НН" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ИП Плицыной Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В свою очередь ИП Плицына Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с ООО "ЧОП "РОЗА-НН" судебных расходов в размере 7 210 руб.

Определением от 09.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ИП Плицыной Н.В. в сумме 7 210 руб., заявление ООО "ЧОП "РОЗА-НН" в сумме 30 000 руб., в связи с чем взыскал с ИП Плициной Н.В. 22 790 руб.

Не согласившись с принятым определением, ИП Плицына Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что размер понесенных ответчиком расходов не подтвержден надлежащими доказательствами.

Также, не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЧОП "РОЗА-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить.

По мнению ООО "ЧОП "РОЗА-НН", заявленная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя (150 000 руб.) соответствует сложности дела и не является чрезмерно завышенной.

Плицына Н.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "ЧОП "РОЗА-НН", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях защиты интересов в суде ООО "ЧОП "РОЗА-НН" (заказчик) заключило договор от 13.01.2009 с Гусевой Верой Ивановной (исполнителем) на оказание юридической помощи, связанной с представительством и защитой интересов доверителя в споре по настоящему делу. Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 150 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг заказчик представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 13.01.2009 N 135.

05.03.2009 ИП Плицына Н.В. и ООО "Нижегородский Центр Аудита и Права" заключили договор N 05/03к-1/2009 на оказание консультационных услуг. Стоимость услуг составила 7 000 руб.

В подтверждение объема оказанных услуг предприниматель представил в материалы дела акт выполненных работ от 11.03.2009 N 14 на сумму 7 000 руб., а также доказательства оплаты услуг (квитанция от 12.03.2009 N 66684 с комиссионным сбором в размере 210 руб.).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы при частичном удовлетворении иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов принял во внимание, что исковые требования ИП Плицыной Н.В. были частично удовлетворены, а также исследовал и оценил представленные в дело доказательства, в том числе договоры на оказание услуг от 13.01.2009, 05.03.2009, платежные документы.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных ответчиком судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявители жалоб не представили.

Ссылка ИП Плициной Н.В. на ненадлежащее оформление расходного кассового ордера от 13.01.2009 N 135 не может быть принята во внимание, поскольку с заявлением о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2010 по делу N А43-29387/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Плицыной Натальи Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова