Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 19АП-2820/11

08 июля 2011 г.

Дело N А14-12036/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области: Титова Г.Н., представитель по доверенности N 03-10/04860 от 28.02.2011 г..; Ситникова Н.В., представитель по доверенности N 03-10/00130 от 11.01.2011 г..;

от ООО "Агропромышленные инвестиции": Маликова А.А., представитель по доверенности от 06.08.2010 г..;

от ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2011 года по делу N А14-12036/2010 (судья Шишкина В.М.), по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленные инвестиции" (ИНН 3628014924, ОГРН 1103668012458), Открытому акционерному обществу ликеро-водочному заводу "Бутурлиновский" (ИНН 3605000650, ОГРН 1023600644320) о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленные инвестиции" (далее - ООО "Агропромышленные инвестиции", ответчик), Открытому акционерному обществу ликеро-водочному заводу "Бутурлиновский" (далее - ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский") о ликвидации ООО "Агропромышленные инвестиции" с возложением обязанностей по ликвидации на учредителя - ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.04.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Агропромышленные инвестиции" доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2011 г.. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 г.. в ФНС России в соответствии с распиской по форме N Р50005 от Матвеева В.В. поступили следующие документы: заявление о создании ЮЛ по форме Р11001, документ об оплате государственной пошлины, решение о создании ЮЛ, устав ЮЛ.

В результате рассмотрения указанных документов 08.04.2010 г.. была осуществлена регистрацию юридического лица - ООО "Агропромышленные инвестиции" (т. 1, л.д.16, 117).

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент государственной регистрации ООО "Агропромышленные инвестиции" были допущены грубые и неустранимые нарушения законодательства, положения п.п.1, 2 ст.50, ст.51, п.п.2, 3 ст.61 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.2, ст.11, п.1 ст.16 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абз.3 п.1.ст.9, ст.ст.12, 23, п.2 ст.25 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п.11 ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г.. N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (п. 2 ст. 61 ГК РФ).

Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта (п.23).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 14-П от 18.07.2003 отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на то, что уставный капитал на момент государственной регистрации ООО "Агропромышленные инвестиции" не оплачен (не сформирован), что является грубым (неустранимым) нарушением законодательства.

При этом ФНС России ссылается на мнимость сделок по выпуску векселей, внесенных в уставный капитал ООО "Агропромышленные инвестиции".

Согласно пункту 1 статьи 90 Гражданского кодекса РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку (статья 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения N 1 от 02.04.2010 г.. единственного учредителя ООО "Агропромышленные инвестиции", ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", уставный капитал общества определен в размере 800 000 000 руб., который оплачивается простыми векселями ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" в количестве 16 штук N N 0000001-00000016 от 15.03.2010 г.. номинальной стоимостью 50 000 000 руб.

На момент его принятия оплата доли в уставном капитале единственным учредителем произведена полностью (п.4). На должность генерального директора назначен Кузьмин О.В. (п.9).

Названные выше векселя ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" были переданы ООО "Агропромышленные инвестиции" в лице генерального директора Кузьмина О.В. согласно акту приема-передачи векселей от 01.04.2010 г.. ФНС России (т.1 л.д.35, 44-45).

Ссылки на составление векселей 15.03.2010 г.. с указание обязательства уплаты по векселю непосредственно ООО "Агропромышленные инвестиции", оформления акта приема-передачи спорных векселей ООО "Агропромышленные инвестиции" в лице генерального директора 01.04.2010 г.., до принятия решения о создании общества и до регистрации его в установленном законом порядке, верно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований, исходя из предмета и основания иска, обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела о ликвидации юридического лица согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ и с учетом регистрации ООО "Агропромышленные инвестиции" в установленном законом порядке 08.04.2010 г..

При этом, как верно указал суд области, отсутствие государственной регистрации ООО "Агропромышленные инвестиции", как юридического лица, которому или приказу которого должен быть совершен платеж, на момент выдачи векселей, не может рассматриваться как основание ничтожности самих векселей.

Доводы ФНС России о необеспеченности выданных ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" векселей также обоснованно отклонены судом первой инстанции применительно к настоящему спору, поскольку цена векселя как вещи не может отождествляться с размером денежной суммы, подлежащей уплате на основании векселя. Его цена (рыночная стоимость) зависит не только от вексельной суммы и от того, кто является лицом, обязанным по векселю, но и сроков исполнения вексельного обязательства и других обстоятельств.

Конкретных доказательств, подтверждающих, что векселя, как ценные бумаги, переданные в уставный капитал ООО "Агропромышленные инвестиции", не имеют какой-либо рыночной стоимости, истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, положениями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 20), предусмотрена возможность общества уменьшить уставный капитал.

Таким образом, нарушения законодательства при создании ООО "Агропромышленные инвестиции", на которые ссылается ФНС России, являются устранимыми, и не могут служить достаточным основанием для ликвидации ООО "Агропромышленные инвестиции".

Довод ФНС России об отсутствии при создании ООО "Агропромышленные инвестиции" целей осуществления финансово-хозяйственной деятельности является необоснованным и бездоказательственным.

Ссылки на судебные акты по делу N А14-5391/2010/32/19б, в частности, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010 г.. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 г.., не могут рассматриваться как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, учитывая разный состав участников - истец не является участником процесса по указанному делу (ч.2 ст.69 АПК РФ).

При этом выводов о грубых нарушениях действующего законодательства при создании ООО "Агропромышленные инвестиции" и их неустранимости в вышеуказанных судебных актах не содержится.

Кроме того, суд области принял во внимание положения статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывающей на право, а в случаях предусмотренных законом, и обязанность общества уменьшить свой уставный капитал, порядок уменьшения уставного капитала общества, минимальный размер уставного капитала, установленный статьей 14 указанного Закона, даты создания (регистрации) ООО "Агропромышленные инвестиции" - 08.04.2010 г.., обращения истца с настоящим иском - 03.12.2010 г.., вынесения решения по делу.

Суд первой инстанции также правомерно не посчитал достаточным основанием для удовлетворения исковых требований доводы ФНС России о том, что ООО "Агропромышленные инвестиции" было создано в преддверие банкротства ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" в нарушение основ ведения предпринимательской деятельности в РФ, а именно, указанное общество создавалось не с целью извлечения прибыли, а с целью образования фиктивного кредитора ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" для управления в процедуре банкротства, путем создания аффилированного юридического лица, в связи с чем, по мнению ФНС России, еще на этапе создания ООО "Агропромышленные инвестиции" учредитель преследовал заведомо ложные цели ввиду того, что данный довод носит предположительный характер.

При этом, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), судам следует учитывать, что совершение должником сделок с заинтересованными лицами; сделок с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами; сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 ГК РФ. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом (статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

Ссылки истца на положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ суд области верно отклонил, учитывая, что цель, была достигнута - ООО "Агропромышленные инвестиции" как юридическое лицо создано и зарегистрировано в установленном законом порядке. В результате создания общества между учредителем и обществом истцом возникли обязательственные отношения, согласно п.2 ст.48 Гражданского кодекса РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, решение учредителя общества о создании общества не относится к учредительным документам общества с ограниченной ответственностью. Взаимоотношения участника (учредителя) и общества с ограниченной ответственностью регулируются Уставом общества, в связи с чем, само решение о создании общества сделкой не является, и не может быть оспорено по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством о недействительности сделок.

Арбитражный суд Воронежской области также верно указал на противоречивость позиции истца, поскольку с одной стороны истец ссылается на то, что ООО "Агропромышленные инвестиции" фактически не осуществляет какой-либо деятельности (является недействующим юридическим лицом), а с другой стороны обращается в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО "Агропромышленные инвестиции" на основании ст. 61 Гражданского кодекса РФ, не учитывая, что на основании ст. 61 Гражданского кодекса РФ по решению суда может быть ликвидировано только действующее юридическое лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой истанции, установив, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при создании ООО "Агропромышленные инвестиции" были допущены грубые нарушения, носящие неустранимый характер, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для ликвидации ООО "Агропромышленные инвестиции" не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для ликвидации ООО "Агропромышленные инвестиции" в связи с допущенными на момент государственной регистрации ООО "Агропромышленные инвестиции" грубыми и неустранимыми нарушениями законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для ликвидации ответчика в силу вышеизложенного.

Доводы, изложенные в жалобе, были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, основания для взыскания госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2011 года по делу N А14-12036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина