Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КГ-А40/1508-07-Б В удовлетворении требования о разъяснении определения арбитражного суда отказано, поскольку сам текст данного определения по стилю и объему изложения понятен всем участникам процесса, в том числе и заявителю по делу, и в дополнительном разъяснении не нуждается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2007 г. N КГ-А40/1508-07-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 г.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 13 марта 2003 года закрытое акционерное общество "Михневский кирпичный завод" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Л. (Ш.). В арбитражный суд от НП "СОАУ "Паритет" поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего должника Л. от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 13 сентября 2006 года судебное заседание по рассмотрению данного заявления по существу было назначено на 24 октября 2006 года в 16 часов (т. 13, л.д. 49).

На указанное определение суда конкурсным управляющим должника была подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2006 года данная жалоба была возвращена заявителю по тем основаниям, что такие определения не подлежат обжалованию (т. 13., л.д. 117).

29 сентября 2006 года заявитель Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении ей определения от 13 сентября 2006 года (т. 13, л.д. 113-114).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 13 октября 2006 года в разъяснении данного определения было отказано (т. 13,л.д. 116).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 года данное определение было оставлено без изменения (т. 14, л.д. 35).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Михневский кирпичный завод" Л. просит отменить вышеназванные определение и постановление и направить вопрос о разъяснении указанных ранее судебных актов на новое рассмотрение, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов, судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 32 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 6, 7, 8, 9, 13, 15, 170, 184, 185 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу.

В судебное заседание представители заявителя и других лиц, участвующих в деле, не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к их отмене, так как считает, что при разрешении вопроса по заявлению о разъяснении ранее принятого определения суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствий со ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. В ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в разъяснении определения первой инстанции, поскольку сам текст данного определения по стилю и объему изложения понятен всем участникам процесса, в том числе и заявителю по делу, в связи с чем в дополнительном разъяснении оно не нуждается.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 октября 2006 года по делу N А40-19252/02-71-35 "Б" и постановление за N 09АП-17380/2006-ГК от 25 января 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Михневский кирпичный завод" - без удовлетворения.