Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 19АП-1044/11

25 мая 2011 г.

Дело N А48-2890/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ФГОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО "Орелпроект": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО "Агентство ипотечного и жилищного кредитования Орловской области": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (ОГРН 1025700832343, ИНН 5753001010) на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2011 по делу N А48-2890/2010 (судья Дементьев Г.А.) по исковому заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный технический университет" (ОГРН 1025700832343, ИНН 5753001010) к Открытому акционерному обществу "Орелпроект" (ОГРН 1035752002868, ИНН 5752031396), при участии третьего лица: Открытого акционерного общества "Агентство ипотечного и жилищного кредитования Орловской области", об обязании прекратить использование технических средств и взыскании 300 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (далее - ФГОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Открытому акционерному обществу "Орелпроект" (далее - ОАО "Орелпроект", ответчик) об обязании прекратить использование ответчиком технических решений защищенных патентами N 2281365 и N 2275477, исключительное право на которые принадлежит истцу, и взыскании с ответчика 200 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Открытое акционерное общество "Агентство ипотечного и жилищного кредитования Орловской области" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2010 производство по делу приостанавливалось до проведения научно-технической экспертизы.

Определением суда от 23.12.2010 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2011 по делу N А48-2890/2010 исковые требования ФГОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК" удовлетворены частично. Данным решением суд запретил ответчику использовать технические решения, защищенные патентами N 2281365 и N 2275477, исключительное право на которые принадлежит истцу; в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 200 000 руб. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании убытков, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в данной части, в связи с чем просит решение в обжалуемой части отменить, взыскав с ответчика 200 000 руб. убытков.

Ответчик и третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ответчика и третьего лица поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения только в части отказа истцу во взыскании с ответчика убытков, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем патента N 2281365 на изобретение "Здание из панельных элементов", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10 августа 2006 года, с приоритетом изобретения от 01 ноября 2004 года и сроком действия патента в течение двадцати лет - до 01 ноября 2024 года. Заявка 01.11.2004 года. Формула изобретения: Здание из панельных элементов, включающее несущие продольные и поперечные стеновые панели, соединенные с плитами перекрытий, наружные самонесущие стены, причем плиты перекрытий над комнатами с выступающим эркером имеют терморазъемы в виде отверстий, заполняемых теплоизоляционным материалом, за счет перфорации их края, участки наружных стен эркеров выполнены комбинированными в виде кладки из штучных изоляционных блоков, опирающихся по краю плиты, отличающееся тем, что несущие продольные и поперечные стеновые панели дополнительно соединены друг с другом по высоте не менее чем в двух местах, наружные самонесущие стены выполнены с поэтажной разрезкой, плиты перекрытий над комнатами с выступающим эркером имеют утолщение приконтурной зоны, участки наружных стен комнат без эркеров выполнены комбинированными из несущего ригеля с терморазъемами в виде отверстий в полке ригеля и кладки из штучных изоляционных блоков.

Изобретение относится к области строительства и предназначено для создания быстровозводимых энергоэффективных экономичных ширококорпусных жилых домов с использованием существующей базы стройиндустрии. Изобретение обеспечивает пространственную устойчивость каркаса, повышение его живучести, улучшение теплозащитных свойств наружного контура здания, сокращение сроков и стоимости строительства при максимальном использовании металлооснастки существующей базы стройиндустрии и повышение живучести каркаса при аварийных запроектных воздействиях.

Истец также является обладателем патента N 2275477 на изобретение "Решетчатый элемент стенового ограждения", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27 апреля 2006 года, с приоритетом изобретения от 26 июля 2004 года и сроком действия патента в течение двадцати лет, до 26 июля 2014 года. Заявка 26.07.2004 года. Формула изобретения: 1. элемент стенового ограждения, включающий замкнутый пространственный каркас, повторяющий в сечении его форму, а также закладные детали по торцам в зонах опирания или его сопряжения с другими элементами, отличающийся тем, что элемент имеет L-образное поперечное сечение, в нижней части выступающую полку, в которой расположены отверстия по длине полки на всю ее толщину, заполненные эффективным теплоизоляционным материалом с плотностью материала в сухом состоянии г?2кН/м3; 2. элемент по п.1, отличающийся тем, что торцы элемента выполнены с вырезом в полке так, что одна грань выреза, примыкающая к стенке элемента, углублена на расстояние, обеспечивающее приварку закладной детали, находящуюся на одной из граней выреза, к опоре, на которую опирается элемент, а ширина выреза составляет не более 0,5 ширины полки в долях от полки; 3. элемент по п.1 или 2, отличающийся тем, что закладные детали в торце расположены по верхней грани элемента и полки, а также на боковой поверхности в зоне паза элемента и с противоположной стороны в средней части высоты боковой грани элемента.

Технический результат: повышение теплоизоляционных свойств стеновых ограждений, повышение общей пространственной устойчивости здания, снижение материалоемкости элемента. Элемент стенового ограждения, включающий замкнутый пространственный каркас, повторяющий в сечении его форму, а также закладные детали по торцам в зонах опирания или его сопряжения с другими элементами, имеет L-образное поперечное сечение, в нижней части выступающую полку, в которой расположены отверстия по длине полки на всю ее толщину, заполненные эффективным теплоизоляционным материалом с г?2кН/м3.

Полагая, что ответчик незаконно использовал при проектировании жилого дома по Наугорскому шоссе, 86 в г. Орле технические решения, защищенные патентами на изобретения N 2281365 и N 2275477, исключительное право на которые принадлежит истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика прекратить использование технических решений защищенных указанными патентами, и взыскании с ответчика 200 000 рублей убытков.

При этом истец ссылался на то, что в проекте жилого дома, выполненном ОАО "Орелпроект", использованы все признаки изобретения по патентам N 2281365 и N 2275477, владельцем которых является истец.

Ответчик против требований истца возражал, указывая, что при проектировании жилого дома им не были использованы технические решения, защищенные патентами истца, поскольку конструктивные решения, примененные ОАО "Орелпроект" при проектировании "10-ти этажного ширококорпусного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, поз. 6 второй очереди застройки по Наугорскому шоссе в г. Орле" (Наугорское шоссе, 86) имеют принципиально иной характер. Указанный в патенте N 2275477 решетчатый L-образный элемент стенового ограждения ОАО "Орелпроект" не применялся вообще. В целях повышения пространственной жесткости каркаса здания ОАО "Орелпроект" применяются опорные стойки, обвязочные балки и консольные балки. По патенту N 2281365 - Здание из панельных элементов решения ответчика также не эквивалентно признакам вышеуказанного изобретения.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы интеллектуальной собственности, то при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1 (далее - Патентный закон).

Согласно пункту 1 статьи 3 Патентного закона права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Патентного закона патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи названного закона, запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

Пункт 1 статьи 13 Патентного закона предусматривает, что любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора).

В соответствии со статьей 14 Патентного закона любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретения, полезную модель или промышленный образец с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента. Патентообладатель вправе требовать прекращения нарушения патента, возмещения виновным лицом причиненных убытков, осуществления иных способов защиты прав.

Из смысла приведенных норм материального права следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят юридически значимые обстоятельства, связанные с использованием ответчиком (проектной организацией) в продукте (проектном заключении) запатентованных истцом изобретений, а именно: содержатся ли в проекте жилого дома, выполненном ОАО "Орелпроект", признаки изобретения, приведенные в независимом пункте формулы изобретения.

Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе экспертным заключением от 09.12.2010 (т. 2 л.д. 50-72), выполненным Государственным образовательным учреждением Высшего профессионального образования "Юго-Западный государственный университет" (эксперты Крыгина А.М., Битюков В.А.), согласно которому в проектной документации "Жилой ширококорпусный дом поз. 6 (2-я очередь строительства) по Наугорскому шоссе в г. Орле", разработанной ОАО "Орелпроект", использованы признаки изобретений, указанных в патентах N 2275477 и N 2281365, либо признаки, эквивалентные им.

В экспертном заключении, сделаны выводы о том, что конструктивное решение жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, 86, соответствует конструктивному решению, указанному в формуле изобретения к патенту N 2281365; также подтверждается наличие при строительстве дома отличительных признаков, указанных в формуле изобретения к патенту N 2281365; техническое решение элемента стенового ограждения, примененного при строительстве указанного жилого дома, соответствует техническому решению, указанному в формуле изобретения к патенту N 2275477 и подтверждается наличие при строительстве дома отличительных признаков, указанных в формуле изобретения к патенту N 2275477.

Доводы ответчика о том, что исключительные права истца им не были нарушены, поскольку при проектировании жилого дома конструктивные решения имеют принципиально иной характер, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" Патентный закон не требует для признания факта нарушения патента полной идентичности изделия, защищенного патентом, и изделия, изготовленного иным лицом.

Доказательств наличия разрешения истца на использование ответчиком исключительных прав, охраняемых патентами N 2281365 и N 2275477, ответчиком в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, по мнению суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения ответчиком исключительных прав патентообладателя (использование признаков изобретения по патентам N 2281365, N 2275477), и удовлетворил требования истца в части обязания ответчика прекратить использование технических решений, защищенных патентами N 2281365 и N 2275477.

Доводы ответчика и третьего лица, выражающие несогласие с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в представленном экспертной организацией заключении имеются ответы на сформулированные сторонами вопросы, выводы экспертов однозначны, экспертиза проведена и экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, и на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, оцененных судом на их относимость, допустимость и достаточность.

Иного заключения экспертизы, проведенной другой экспертной организацией, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии в заключении экспертов по настоящему делу противоречий, ответчиком в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, апелляционная инстанция считает, что у арбитражного суда области не имелось оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, сделанных экспертами в ходе проведения экспертизы выводов, и назначения по делу повторной экспертизы с целью их устранения.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной научно-исследовательской экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, также не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности формирование доказательственного материала зависит от заинтересованных в исходе дела лиц (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта наличия убытков в результате неправомерных действий ответчика по использованию объектов интеллектуальной собственности возложено на истца.

Истец представил суду расчет понесенных убытков в результате нарушения патентных прав.

Согласно части 2 статьи 14 Патентного закона патентообладатель вправе требовать возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлен факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца, охраняемых патентами N 2281365 и N 2275477.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

В обоснование размера причиненных убытков истец указывает, что при обосновании суммы убытков следует учитывать следующее: 29.02.2008 был заключен лицензионный договор между истцом и ООО "Агростройинвест" на использование изобретений, охраняемых указанными выше патентами. Договор был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 23.05.2008, номер регистрации договора: РД0036470, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора, приложениями к патентам на изобретения N 2281365, N 2275477.

В соответствии с п. 2.1 лицензионного договора лицензиар (истец) предоставляет на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование указанных в настоящем договоре изобретений, охраняемых патентами на изобретения N 2281365 и N 2275477. За предоставление прав, предусмотренных настоящим договором и за техническую документацию и другую информацию, указанную в приложении к договору, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 200 000 рублей.

В связи с чем, истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика он понес убытки в размере 200 000 рублей, так как в данной ситуации при аналогичных обстоятельствах дела, убытки, понесенные истцом, рассчитываются исходя из суммы вознаграждения по ранее заключенному лицензионному договору на использование изобретений, охраняемых указанными выше патентами.

В пункте 11 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 и Верховного Суда Российского Суда N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему убытков. В связи с чем, в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков отказал правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены лишь на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе и отзывах не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2011 по делу N А48-2890/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 4973 от 21.01.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2011 по делу N А48-2890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев