Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-7845/10

29 апреля 2011 г.

Дело N А08-3469/2010-26

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Павлюченко Дмитрия Викторовича: Жолудев И.В., представитель по доверенности б/н от 02.08.2010;

от Белгородской таможни: Анчипоров А.А., заместитель начальника отдела, доверенность N 03-53/56 от 12.04.2010; Бутов Ю.С., доверенность N 03-53/103 от 06.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюченко Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 по делу N А08-3469/2010-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Павлюченко Дмитрия Викторовича (ОГРН 309312322500048) к Белгородской таможне (ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлюченко Дмитрий Викторович (ИП Павлюченко Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее также - таможенный орган, административный орган), в котором просил признать незаконными постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10101000-2265/2009 от 30.04.2010.

Заявленные требования уточнялись. С учетом уточнений (л.д. 44), Предприниматель просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10101000-2265/2009 в части принятия решения об установлении наличия факта правонарушения, предусмотренного статьей 16.1 КоАП РФ, об определении предмета административного правонарушения, о не установлении собственника товара и передаче товара в федеральную собственность, а также действия должностных лиц в виде не возврата принадлежащей ему собственности признать незаконными.

Решением суда от 06.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд посчитал, что ИП Павлюченко Д.В. избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Павлюченко Дмитрий Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое при неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Предприниматель указывает на то, что им предпринимались действия, связанные с возвратом его собственности, а также на то, что согласно Конституции Российской Федерации в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

Представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представители Белгородской таможни возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство откладывалось.

Во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 представлены надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Сотрудниками ОРО Белгородской таможни совместно с сотрудниками пограничной комендатуры в г. Шебекино в/ч N 2394 ПС ФСБ РФ, 26.09.2009 проводились оперативно-розыскные мероприятия по проверке оперативной информации о возможном контрабандном перемещении на автотранспорте товара через таможенную границу Российской Федерации в районе с. Белянка Шебекинского района Белгородской области.

26.09.2009 примерно в 07 часов 55 минут при нахождении наряда в непосредственной близости от линии Государственной границы России с Украиной был замечен автомобиль ГАЗ-3302, гос. N М225КВ, двигавшийся от линии Государственной границы по полевой грунтовой дороге, соединяющей с. Деревенское (Украина) и с. Белянка (РФ) в направлении с. Белянка. В результате преследования водитель данного автомобиля пытался скрыться по полевым дорогам, но был остановлен нарядом в с. Вознесеновка Шебекинского района. Автомобилем ГАЗель 3302, гос. N М225КВ 31 КПЗ управлял гражданин России Коробков Сергей Васильевич.

При осмотре данного автомобиля, было установлено наличие в его грузовом отсеке (тентованном кузове) товара - счетчики газовые "СГБ-G4 Сигнал", упакованные в картонные коробки - 320 (триста двадцать) шт., двери межкомнатные в сборе - 2 (две) шт., двери металлические в сборе - 4 (четыре) шт.

В ходе проверки было установлено, что товарно-сопроводительные документы на данный товар у Коробкова СВ. отсутствовали.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия.

По окончании проведения проверки постановлением от 23.10.2009 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП N 173 от 26.09.2009 по факту задержания 26.09.2009 около 7 часов 55 минут в районе с. Вознесеновка Шебекинского района Белгородской области автомобиля "Газель" гос. номер М 225 КВ 31 регион под управлением гражданина Российской Федерации Коробкова С.В. с контрабандным товаром на общую сумму 238 422 рубля, поступившее 26.09.2009 от о/у Белгородской таможни лейтенанта таможенной службы А.И. Масалитина.

Указанный товар изымался в рамках уголовного процесса, и фактически, после отказа в возбуждении уголовного дела, был передан соответствующему должностному лицу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении.

Белгородская таможня возбудила дело N 10101000-2265/2009 об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.11.2009).

Павлюченко Д.В. был привлечен к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетеля.

При опросе Павлюченко Д.В. пояснил, что с августа 2009 года он является индивидуальным предпринимателем. Основной вид его деятельности - розничная торговля хозяйственными товарами (газовые счетчики, посуда, стиральные машины, газовые плиты, посуда и т. д.). В августе 2009 он приобрел павильон в торговом комплексе "Спутник" г. Белгорода, с находящимся в нем товаром. Газовые счетчики приобретались бывшим владельцем торгового павильона в г. Старый Оскол в ООО "Торговый дом Планета", директором которого является Сергей (с которым он позже познакомился при покупке у него товара). С начала 2009 года, бывшему владельцу павильона и Павлюченко Д.В. покупателями были возвращены обратно 331 счетчик, имеющие дефекты и брак, в связи с чем, Павлюченко Д.В. как продавец предпринимал меры по их замене на качественные.

Около 16 часов 25.09.2009, Павлюченко Д.В. на рынке "Спутник" дефектные счетчики и металлические двери, которые Павлюченко Д.В. приобрел в одном из торговых павильонов на рынке, а также две деревянные межкомнатные двери, демонтированные при ремонте в его квартире были погружены в автомобиль "Газель" под управлением водителя по имени Сергей. Двери, купленные на рынке и бывшие в употреблении двери предназначались для получателя счетчиков лично.

На следующий день, поздно вечером Павлюченко Д.В. позвонил водитель Сергей и сообщил, что его по дороге на Старый Оскол задержали сотрудники пограничной службы и что он подозревается в контрабанде товара через таможенную границу Российской Федерации из Украины в Россию.

Доводы, опрошенного в качестве свидетеля по делу Павлюченко Д.В. о том, что товар, изъятый по делу, принадлежит ему, административным органом не приняты во внимание, так как по мнению таможни, доказательств этого им не представлено.

С момента изъятия имущества и до вынесения оспариваемого постановления административного органа Предприниматель неоднократно обращался в таможенный орган с жалобами и заявлениями о возврате указанного имущества.

30 апреля 2010 года Белгородской таможней было вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении N 10101000-2265/2009 в отношении не установленного лица по части 1 статьи 16.1 КоАП России постановлено прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении товара, изъятого в качестве предмета административного правонарушения, предписано произвести действия по его передаче в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

После вынесения указанного постановления Предприниматель за возвратом указанного имущества не обращался.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа в части принятия решения об установлении наличия факта правонарушения, предусмотренного статьей 16.1 КоАП РФ, об определении предмета административного правонарушения, о не установлении собственника товара и передаче товара в федеральную собственность, и считая действия должностных лиц в виде не возврата принадлежащей ему собственности незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Свидетели по административному делу к числу таких лиц не отнесены.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия указанных лиц могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 9-12 статьи 27.10 КоАП РФ уполномоченными должностными лицами решаются вопросы об упаковке вещей на месте их изъятия и о месте их хранения до рассмотрения дела. Порядок хранения определяется либо Правительством Российской Федерации либо по его поручению федеральным органом исполнительной власти (например Федеральной таможенной службой России - порядок хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях). При этом образцы указанных вещественных доказательств хранятся до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 62 Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.12.2006 N 1363 (ред. от 09.07.2010) "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации" В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 63 указанного Приказа вещественные доказательства, подлежащие возвращению владельцам, выдаются им в натуре (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящей Инструкцией) по акту приема-передачи, в котором указываются сведения о получателе (ф.и.о., год рождения, данные паспорта либо иного документа, удостоверяющего личность, его место жительства или регистрации), сведения о выданных вещественных доказательствах с их описанием и указанием индивидуальных признаков. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается путем вручения дознавателем либо направления копии постановления по делу (материалам проверки).

В случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения при наличии признаков административного правонарушения вещественные доказательства остаются в месте хранения до принятия по ним решения по делу об административном правонарушении (пункт 65 указанного Приказа).

В силу положений пунктов 75, 77, 79, 81 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которое передается в подразделение таможенного органа, в функции которого входит организация работы по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях.

В акте приема-передачи указываются сведения о получателе (данные о документе, удостоверяющем личность, его место жительства или регистрации), сведения о товарах (размер, материал, цвет, состояние, свойства, особенности конструкции, отдельных элементов, наличие повреждений и каких именно и т.д.).

Вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими, хранятся после вступления постановления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате вещественных доказательств либо иных обращений от владельца товаров или уполномоченного им лица не поступило, распоряжение вещественными доказательствами осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Документы, являющиеся вещественными доказательствами подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам.

Из анализа указанных норм следует, что в связи с вынесением оспариваемого постановления должен был быть разрешен вопрос об изъятых вещах.

Поскольку производство по делу прекращено, а спорные вещи не изъяты из оборота, то они подлежат возврату законному владельцу, лицу у которого изъяты или иному заинтересованному лицу на основании соответствующего ходатайства. Однако вопрос о возврате изъятых вещей конкретному лицу при принятии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении может не разрешаться. В данном постановлении должен быть разрешен вопрос о судьбе вещей, а не о правах на эти вещи.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как видно из заявления и апелляционной жалобы, заявитель считает себя заинтересованным лицом, владельцем хранящегося в таможне имущества, о чем свидетельствуют его просьбы о возврате имущества.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, после принятия оспариваемого постановления Предприниматель с заявлением о возврате имущества в соответствующий орган не обращался.

По смыслу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятое в качестве вещественных доказательств, либо предметов правонарушения не подлежит возврату до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое действие, по не возврату изъятого имущества конкретно ему, заявитель связывает именно с моментом принятия постановления о прекращении производства по делу (что подтверждается пояснениями его представителей в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции).

Однако, не возврат ему вещей, не указание на возврат вещей именно ему на момент принятия оспариваемого постановления и ранее не противоречит нормам права, не нарушает прав предпринимателя, поскольку вопрос о возврате изъятого имущества конкретному заинтересованному лицу подлежит разрешению лишь после рассмотрения дела об административном правонарушении на основании заявления заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения выносится, в том числе постановление о прекращении производства по делу.

В связи с чем, не могут быть признаны незаконными действия указанных должностных лиц по не возврату изъятого имущества конкретному заинтересованному лицу на момент принятия постановления о прекращении производства.

После принятия постановления о прекращении производства по административному делу заявитель, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в таможню с соответствующим заявлением о возврате имущества не обращался.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требования об оспаривании постановления в части, также, правомерно отказано арбитражным судом первой инстанции по существу, в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, а именно:

- лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

- потерпевшим,

- законным представителем юридического или физического лица,

- защитником или представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статья 29.10. в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Рассматриваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято в нарушение указанной нормы в отношении "неустановленного лица", сведений о лице, в отношении которого велось производство не содержит.

Потерпевших по делу, также, не устанавливалось.

В соответствии со статьей 31.1, частью 1 статьи 30.3, части 2 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, в данном случае, отсутствуют процессуальные лица, которым оно должно быть вручено, оно никем не может быть обжаловано, следовательно, не может вступить в законную силу.

В связи с чем данное постановление имеет недостаток, не позволяющий ему обрести юридическую силу и в обжалуемой части не подлежит исполнению.

Кроме того, при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не применяются положения статьи 198 КоАП РФ, и совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов и других решений органов власти и самоуправления в данном случае не устанавливается.

Решение административного органа по делу о привлечении к административной ответственности к таким правовым актам и решениям не относится.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях регламентирован специальными нормами главы 25 АПК РФ.

В связи с чем, оспариваемое в части постановление таможни по административному делу не может оцениваться в порядке статьи 198 КоАП РФ как нарушающее, либо не нарушающее права заявителя, считающего себя лицом, заинтересованным в возврате имущества, а заявленное (с учетом уточнений л.д. 44) требование не может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, принятие постановления, которое в нарушение норм КоАП РФ вообще никем не может быть обжаловано в порядке главы 25 АПК РФ, учитывая, что заявителю известен перечень лиц, которые вправе обжаловать постановление по делу о привлечении к административной ответственности, и что он к таким лицам не относится (что следует из его письменных заявлений), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по существу, указав на ненадлежащий способ защиты путем оспаривания постановления в части в порядке главы 24 АПК РФ, а не исходил лишь из процессуального статуса заявителя по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 по делу N А08-3469/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюченко Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов