Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2007 г. N КА-А40/1708-07
(извлечение)
Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда N 5 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУПФ РФ N 5) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Д. штрафа в размере 142 руб. 50 за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ГУ-ГУПФ РФ N 5 подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражного суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании санкций является ошибочным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от предпринимателя Д. в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
Предприниматель Д. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило.
В судебном заседании представитель ГУ-ГУПФ РФ N 5 поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, предпринимателем Д. сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2004 год, представлены 07.02.06 т.е. с нарушением срока, установленного статьей 11 Закона. По данному факту составлен акт от 07.02.06 N 40, вынесено решение от 21.02.06 N 40 и направлено требование о добровольной уплате штрафа N 40.
В связи с неуплатой предпринимателем Д. сумм штрафа в добровольном порядке, ГУ-ГУПФ РФ N 5 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске ГУ-ГУПФ РФ N 5 срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкций, установленным в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии со статьей 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Как правильно указал арбитражный суд, факт нарушения выявлен ГУ-ГУПФ РФ N 5 07.02.06, что подтверждается актом от N 40. Следовательно срок на подачу заявления истекал соответственно 07.08.06. С заявление о взыскании санкции направлено в суд 27.09.06, о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи на конверте.
При таком положении дел, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске ГУ-ГУПФ РФ N 5 срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании
