Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 16АП-2004/11

г. Ессентуки

Дело N А63-4682/2011

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2004/11(1)

резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёнова М.У. судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791; г. Ростов-на-Дону ул. Красноармейская, 157) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2011 года (судья Русанова В.Г.) о приостановлении действия решения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о приостановлении действия лицензии ООО "Ставрополец" (ИНН 2635108515, ОГРН 1072635025297; г. Ставрополь ул. Заводская 3 А) по делу N А63-4682/2011 об аннулировании лицензии ООО "Ставрополец"

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Князева А.Н. (посредством использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополец" (далее - общество) лицензии А 634993 от 25.08.2008 года на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спитых напитков.

Обществом заявлен встречный иск об оспаривании решения от 06.06.2011 N 10/429-опт, принятого управлением в связи с обращением в суд с требованием об аннулировании лицензии.

Определением от 14.06.2011 по заявлению общества суд принял обеспечительные меры и приостановил действие указанного решения до рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение и отказать в обеспечении иска общества, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленных законом полномочий, направлено на предупреждение деятельности общества с нарушением лицензионных требований и его приостановление означает, что общество фактически может осуществлять свою деятельность с дальнейшем нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обеспечительные меры сбалансировали интересы сторон, поскольку приостановление действия лицензии до судебной оценки выявленных управлением нарушений неправомерно. Кроме того, общество указывает на доказанность того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неоправданный и значительный ущерб как самому обществу, так и его контрагентам.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности обеспечения явки представителя на рассмотрение апелляционной жалобы к 09 ч 20 мин 03.07.2011, т.к. в 11 ч 00 мин в этот же день в суде первой инстанции назначено рассмотрение дела по существу заявленных требований.

С учетом возражений представителя управления, апелляционный суд отклоняет ходатайство общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отклоняя ходатайство, суд исходит из того, что сторона, участвующая в деле, наделена правом самостоятельно решать в каком судебном заседании её участие более важно для неё в случае назначения заседания на одну дату.

Общество также не указало причин, препятствующих направлению иного представителя в настоящее судебное заседание либо заявлению ходатайства об участии в заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, как это сделало управление.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение - отмене либо изменению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом следует учитывать разъяснение, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться также права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае причиной принятия управлением решения о приостановлении действия лицензии общества послужило указание недостоверных сведений в декларации об объёмах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В заявлении о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на затруднение осуществления хозяйственной деятельности и причинения значительного ущерба. Обществом были представлены: копии договоров поставки, договоров займа, копия заказа, копия справки о численности заработной платы, справка о фонде заработной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом оспариваемого определения о том, что с момента приостановления действия лицензии общество не имеет возможности заниматься основным видом деятельности и терпит значительные убытки (договор займа заключен на 30 000 000 руб.)

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление с стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Утверждение управления о том, что принятие обеспечительных мер означает фактическое разрешение заявления об аннулировании лицензии по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованное.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами и не требуют оценки правомерности намерения управления по аннулированию лицензии. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что запрашиваемая обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. Доказательств обратного, управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2011 года по делу N А63-4682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судья

Л.В. Афанасьева Судья И.А. Цигельников