Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 06АП-2578/11

г. Хабаровск

18 июля 2011 г.

N 06АП-2578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2): представители Терешкина Я.П. доверенность от 20.12.2010 N 848, Гребенюк Е.М. доверенность от 19.11.2010 N 665;

от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, г. Москва, пер. Костомаровский, д.2), представитель Храповицкая Н.С. по доверенности от 01.04.2009 N 27-01/150127;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение от 06 мая 2011 года

по делу N А73-1556/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 1 384 461 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании ( с учетом уточнения суммы иска в порядке ст.49 АПК РФ, принятого арбитражным судом) 1 382 835 руб. 99 коп. убытков, понесенных в связи с уплатой административного штрафа и таможенных платежей в связи с утратой груза.

Решением арбитражного суда от 06.05.2011 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 382 835 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ФГП ВО ЖДТ России просит отменить названное решение и принять постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не установлены правоотношения, из которых вытекает обязанность возместить убытки, не дано правовой оценки действиям истца, связанным с нарушением условий соглашения от 08.10.2009 N 935/УВО-2113 и Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N38). Полагает, что акт от 29.10.2009 N1561, акт формы КЭУ-5 являются ненадлежащими доказательствами. Настаивает на отсутствии у ответчика обязательства перед истцом по охране груза, а также отсутствие у открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" полномочий на подписание КЭУ-5. Полагает применимым к рассматриваемому требованию годичного срока исковой давности, исходя из смешанного характера спорных взаимоотношений и содержания ст. ст.725, 797 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" отклонило доводы жалобы, как несостоятельные, просило решение суда от 06.05.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих требованиях, поддержав ранее заявленные позиции.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Ходатайство истца удовлетворено апелляционным судом, учитывая относимость представленного документа к спору и исходя из правил ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

08.10.2009 из Латвии (Рига - Пречу) для доставки получателю (ООО "Вариант") на станцию Хабаровск-2 ДВжд по железнодорожной накладной N 954847 в вагоне N 94729183 отправлен контейнер с грузом алкогольной и табачной продукции. 09.10.2009 на станции Себеж ОКТжд груз передан перевозчиком (ОАО "РЖД") под сопровождение ответчика по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 N 782/2 с запорно-пломбировочным устройством (далее - ЗПУ) N 0288227.

11.10.2009 на станции Бекасово - Сортировочная Московской железной дороги при осмотре названного вагона сверху с помощью системы АСКО ПВ истцом обнаружен П-образный проруб на контейнере, по факту которого представителями ОАО "РЖД" составлен акт N 18000 - 1-П/7664.

11.10.2009 ответчик осведомлен о наличии коммерческих неисправностей контейнера путем направления ему телеграммы.

14.10.2009 на станции Свердловск - Сортировочный истцом повторно зафиксирован факт коммерческой неисправности контейнера, о чем свидетельствует акт общей формы N 78000 - 1-П1/12058. Также из текста названного акта следует, что работниками ОАО "РЖД" в присутствии охраны доступ к грузу устранен путем наложения дополнительных 2-х ЗПУ ОХРА-1 N 557001, N 0557002.

29.10.2009 охраняемый ответчиком контейнер с грузом передан представителю ОАО "ТрансКонтейнер" по акту N 1561 при наличии трех ЗПУ: N 0288227, N 557001, N 0557002, при этом в присутствии сотрудников линейного отделения милиции, таможни, представителей истца и ответчика произведен осмотр данного груза. Оформлены акты общей формы N 3/406 и N 001173.

В ходе таможенного досмотра контейнера обнаружена утрата груза в количестве 76 коробок сигарет и 84 коробок алкогольной продукции. Истцу направлено требование об уплате таможенных платежей от 10.06.2010 N 178 на сумму 1 084 461 руб. 74 коп. Платежным поручением от 09.07.2010 N 57125 ОАО "РЖД" перечислило требуемую сумму.

Постановлением Центрального района г. Хабаровска от 24.03.2010 по делу N 5-41/10 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ и обязано уплатить штраф в размере 300 000 руб. Платежным поручением от 21.05.2010 N 28675 истец оплатил штраф.

Считая понесенные расходы своими убытками, вызванными ненадлежащим исполнением сотрудниками ответчика обязанностей по сопровождению и охране груза, истец обратился к ответчику с претензиями от 18.06.2010 N 1399/н и от 09.08.2010 N 1831/н об оплате 1 384 461 руб. 74 коп., отказ в удовлетворении которых послужил основанием обращения за судебной защитой.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.10.2009 заключено соглашение N 935 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Правилами п.п.3.1.3 и 3.3 этого соглашения предусмотрен порядок передачи вагонов, контейнеров перевозчиком (истцом) охране (ответчику). В соответствии с п.3.4 соглашения передача ответчиком истцу в случае наличия коммерческих неисправностей вагона, контейнера осуществляется по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5. В п.3.5 соглашения закреплено понятие коммерческих неисправностей вагона или контейнера.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрена разделом 7 соглашения. В том числе согласно п.7.2 соглашения ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административные штрафы, взысканные государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных соглашением, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты, а также, если по имеющимся материалам, приложенным к претензии, не доказан факт наличия убытков, их размер и ответственность другой стороны.

Установлено, что порядок передачи груза под охрану ответчику по спорному вагону соблюден.

В том числе составлен и подписан надлежащей формы акт.

Доводы заявителя жалобы о том, что в экземпляре акта формы КЭУ-5 от 09.10.2009 N 782/2, имеющегося у ответчика, отсутствует подпись представителя истца, отклоняются. К материалам дела приобщен подлинник названного акта с подписями представителя истца - Кривцовой и представителя ответчика - Царева, которыми удостоверен факт передачи спорного груза под охрану ответчиком. Ответчик не оспаривает подлинность подписи Кривцовой в представленном истцом акте. Отсутствие в экземпляре ответчика подписи его представителя не опровергает факт подписи подлинного экземпляра акта, переданного после подписания истцу. Таким образом, акт подтверждает передачу груза под охрану.

Факт выдачи груза по прибытии на станцию назначения и выявленные при этом обстоятельства документально подтверждены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства сдачи спорного груза представителю ответчика приемо-сдаточный акт от 29.10.2009 N 1561, апелляционным судом признается несостоятельной по нижеприведенным основаниям.

Согласно условиям договора от 31.07.2006 N 26/417 о порядке взаимодействий на контейнерных терминалах, заключенного истцом и ОАО "ТрансКонтейнер", последнему поручено от имени истца совершать операции по приему и выдаче грузов, в том числе пребывающих под таможенным контролем и в сопровождении ответчика.

Акт от 29.10.2009 N 1561 подписан работником ОАО "ТрансКонтейнер" Казаковой Н.Н., которая действовала от имени истца в соответствии с названным договором и доверенностью от 04.03.2009 N128-Д. В соответствии с названной доверенностью ОАО "ТрансКонтейнер" осуществляет от имени ОАО "РЖД" все необходимые действия при перевозке грузов, находящихся под таможенным контролем. Таким образом, Казаковой Н.Н. акт от 29.10.2009 N1561 подписан обоснованно, в интересах истца, и соответственно, данный документ, является надлежащим доказательством.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что вышеуказанный акт не соответствует форме приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5, поскольку в акте от 29.10.2009 N 1561 содержатся необходимые сведения, а именно: наименование акта, станция передачи, номер вагона и контейнера, станция передачи, номер отправки, сведения о ЗПУ, примечание, подписи представителей истца и ответчика.

Из названных документов, с учетом п.п.3.1.3, 3.3. соглашения от 08.10.2009 N 935, следует, что истец 29.10.2009 надлежащим образом принял вагон и контейнер, находившиеся с 09.10.2009 под охраной и постоянным сопровождением ответчика, что подтверждается актом от 29.10.2009 N 1561.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что груз мог следовать на территории России вне рамок соглашения от 08.10.2009 N 935, необоснованны.

Так, в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузом с сопровождением и охраной, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, алкогольная и табачная продукция входит в перечень требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. При этом в предмет соглашения от 08.10.2009 N 935 входит порядок взаимодействия сторон по сопровождению груза по указанным Правилам без каких-либо изъятий.

Охрана груза производилась в соответствии с договором от 26.12.2008 N УВО-1753, заключенным между ответчиком и экспедитором. В акте N 1561 имеется ссылка на данный договор.

Утверждение ответчика о том, что истцом должным образом не уведомлялось ФГП ВО ДВЖТ России об обнаруженных коммерческих неисправностях, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая следующие обстоятельства.

Истец информировал ответчика о наличии у контейнера коммерческих неисправностей, факте отсутствия охраны и постоянного сопровождения представителями ответчика груза, переданного под охрану 09.10.2009, что подтверждается оперативным донесением (телеграммой от 11.10.2009 N 971), актом общей формы от 11.10.2009 N 18000-1-П/7664, в котором содержится отметка о направлении телеграммы. Указанное согласуется с п.3.6. соглашения от 08.10.2009 N935.

При изложенном следует признать, что надлежащими доказательствами подтвержден факты следования груза под охраной ответчика и утраты части груза в этот период. Обстоятельства, исключающие вину ответчика, не установлены. Согласно представленным в деле документам ответчик не обеспечил должную защита охраняемого объекта, не осуществил мер по предупреждению противоправного посягательства на охраняемый груз, не осуществил поиск лиц, незаконно проникших в контейнер.

Следовательно, доказан факт ненадлежащего контроля со стороны ответчика за сохранностью груза, переданного ему 09.10.2009 истцом под охрану и постоянное сопровождение, что является нарушением условий договора и ст.ст.8, 12 Федерального закона "О ведомственной охране" от 14.04.1999 N 77-ФЗ, п.п.6, 8 Постановления Правительства РФ "Об утверждении положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта" от 27.06.2009 N 540.

Утрата груза повлекла привлечение истца к ответственности и обязанность последнего произвести денежные перечисления. То есть наличествует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств, и предъявлением к оплате истцу таможенных платежей, штрафа.

Факт несения истцом убытков подтвержден документально - в деле, как указывалось выше, представлены доказательства оплаты соответствующих сумм.

Размер ущерба - 1 382 835 руб. 99 коп., определен в требовании об уплате таможенных платежей от 10.06.2010 N 178 и судебном акте Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.03.2010 по делу N 5-41/10, с учетом выявленных несоответствий в данных коммерческого акта и акта таможенного досмотра.

При изложенном является доказанной совокупность условий, необходимых и достаточных для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, который ответчик в данном случае полагает необходимым определять как годичный, ошибочны. Соглашение от 08.10.2009 N 935 не содержит существенных условий договора возмездного оказания услуг и (или) договора перевозки, оно регламентирует порядок взаимодействия сторон и поэтому к заявленным в рамках настоящего дела требованиям истца применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, - три года.

Начало течения срока определено с учетом правил ст.200 ГК РФ - исходя из даты подписания акта от 29.10.2009 N 1561. С учетом этой даты иск, направленный в арбитражный суд в 2011 году, заявлен в пределах срока исковой давности.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Решение, принятое с правильным применением норм права, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 мая 2011 года по делу N А73-1556/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова