Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 11АП-6941/11

21 июля 2011 г.

Дело N А65-4154/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакирева Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - директор Кулешов С.И., протокол от19.08.2010 г., представитель Шахмуратов Р.Э., доверенность от 01.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011 г., принятое по делу NА65-4154/2011 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г. Нижнекамск, ИНН:1651044987

к ООО "Техномаркет", г. Нижнекамск, ИНН:1651003229,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район", г. Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Техномаркет", г. Нижнекамск, о взыскании 12 844 154 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 3 500 233 руб. 30 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применен закон. Заявитель жалобы считает, что ООО "Техномаркет", как фактический пользователь земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования которого на земельный участок не зарегистрировано, не является плательщиком земельного налога. Следовательно, общество обязано было уплачивать плату, соответствующую размеру арендной платы. Кроме этого, заявитель полагает, что следует критически отнестись к толкованию судом первой инстанции п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

14.07.2011 г. в судебном заседании представители ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23.12.2003 г.. между КУП "ТПО БОН" Нижнекамскбытсервис" (продавец) и ООО "Техномаркет" (покупатель), последний является собственником объектов недвижимого имущества, в связи с этим в установленном законом порядке 08.04.2004 г. внесены соответствующие записи (л.д. 7-9).

Земельный участок, расположенный под спорными объектами недвижимости, КУП "ТПО БОН" Нижнекамскбытсервис" был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается Государственным актом РТ-53-000284. (л.д. 66-69).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик безосновательно использует земельный участок площадью 22853 кв.м., кадастровый N 16:53:040801:3, расположенный по адресу г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, для размещения автостоянки.

Истец со ссылкой на то, что использование земли в РФ является платным, в порядке ст. 1102 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 12 844 154 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 3 500 233 руб. 30 коп. процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 13 Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

По смыслу п.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" права на землю, возникшие ранее, но не предусмотренные данным кодексом, в связи с его введением в действие не прекращаются, а подлежат переоформлению.

При этом, ООО "Техномаркет", не имея отношения к лицам, перечисленным в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2007 года), пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 должен по своему выбору переоформить имеющееся у нее право на земельный участок на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2009 г.. по делу А65-21086/2009 суд признал незаконным бездействие Исполнительного комитета МО "Нижнекамский муниципальный район" по не принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность ответчику. Также суд обязал направить ответчику проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан, 14.10.2010 г.. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.11.2010 г.. (л.д.70), ответчик является собственником спорного земельного участка.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

При этом, порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что на основании решения налогового органа от 25.03.2009 г.. N 487 с ответчика взыскан земельный налог в сумме 2321772 руб. 74 коп. за 2006, 2007, 2008 г..г. (л.д. 73-78).

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 31.03.2011 г.. (л.д 79-81) задолженность по уплате земельного налога у ответчика отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчик пользовался спорным земельным участком площадью 22853 кв.м. и производил уплату земельного налога, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 2006 г.. по ноябрь 2010 г.. не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности. Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2004 г.. по март 2008 г.. Следовательно, срок исковой давности истек в марте 2008 г.., тогда как истец обратился в суд 04.03.2011 (л.д. 39), то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требование истца в части взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2004 г.. до 04.03.2008 г.. не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Техномаркет", как фактический пользователь земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования которого на земельный участок не зарегистрировано, обязано было уплачивать плату, соответствующую размеру арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Поэтому основан на законе вывод суда о переходе с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество к ООО "Техномаркет" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника, и обязанности ответчика до установленной Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 01 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести спорный земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.03.2010 N 11401/09.

Помимо указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, уплатив земельный налог, ООО "Техномаркет" произвело плату за пользование земельным участком в предусмотренном законом порядке.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Однако поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была уже произведена в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица, не имеется.

Исходя из толкования данной нормы, сформулированном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм.

Поскольку ООО "Техномаркет" оплачивало земельный налог, то нет оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся.

При таких обстоятельствах отсутствует повод для применения к ООО "Техномаркет" положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и взыскании с него предъявленной суммы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины нормами действующего налогового законодательство освобожден.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 года по делу N А65-4154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев