Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 19АП-7615/10

"28" марта 2011 г.

Дело N А14-4957-2010/11/18б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО "Верхнемамонская Топливная Компания": Кандыбина Н.О., представитель, доверенность б/н от 22.09.2010 г.;

от Безгузова С.И.: Сенцов И.А., представитель, доверенность N 1-508 от 26.02.2011 г.; Силин М.С., представитель, доверенность N 1-508 от 26.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верхнемамонская Топливная Компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2010 года по делу N А14-4957-2010/11/18б (судья М.А. Малыгина), принятое по заявлению ООО "Верхнемамонская Топливная Компания" (ИНН 3606004545, ОГРН 1033672002210) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнемамонская топливная компания" (далее - ООО "Верхнемамонская топливная компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Определением суда от 27.05.2010 г. заявление принято к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству для проверки его обоснованности.

Определением суда удовлетворено ходатайство учредителя ООО "Верхнемамонская топливная компания" Безгузова СИ. о привлечении его к участию в деле.

Определением суда от 07.09.2010 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу N А14-4957/2010/11/186 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Верхнемамонская топливная компания" приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А14-4810-2010/186/32 и N А14-7263-2010/172/20.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010 г. о приостановлении производства по делу N А14-4957/2010/11/186 отменено, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Заявитель поддержал заявленные требования, настаивая на признании должника банкротом и ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 9 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2010 г. по делу N А14-4957-2010/11/18б отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Верхнемамонская топливная компания" (ОГРН 1033672002210, ИНН 3606004545; Воронежская область, г. Россошь, ул. Заводская, 2/1). Производство по заявлению ООО "Верхнемамонская топливная компания" о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда от 29.12.2010 г., ООО "Верхнемамонская топливная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Верхнемамонская Топливная Компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители Безгузова С.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом области, возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано руководителем должника, в связи с невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов и обращением взыскания на имущество должника, что может привести к невозможности ведения хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что должник занимается деятельностью по реализации ГСМ.

В результате финансово-хозяйственной деятельности должника кредиторская задолженность предприятия, сложилась из сумм долга, установленных вступившими в законную силу решениями судов, в общей сумме 33 771 852 руб. 90 коп.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, имеющимися в материалах дела.

Наличие иных сумм задолженности общества не следует из имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а также исходя из содержания заявления самого должника о признании его банкротом активы предприятия состоят из объекта недвижимости (АЗС) балансовой стоимостью 19 800 000 рублей и дебиторской задолженности в размере 19 275 500 рублей, всего 39 075 500 рублей.

Таким образом, установив то обстоятельство, что на день рассмотрения рассматриваемого заявления, баланс ООО "Верхнемамонская Топливная Компания" является положительным и имеющегося у должника имущества достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, позволяющих возбудить производство по делу по заявлению должника и считает необходимым признать требования заявителя не обоснованными и прекратить производство по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в последующем была проведена рыночная оценка активов должника (отчёт N 78/Х-2010 от 06.10.2010 года), которая отразила уменьшение стоимости АЗС до 12 989 580 руб. (без НДС), судом отклоняется в связи с тем, что не влияет на правомерность выводов о положительном балансе предприятия, а также в связи с тем, что помимо стоимости АЗС в состав имущества должника входит и право аренды земельного участка под АЗС до 08 августа 2016 года, которое предметом оценки не являлось.

Вторая оценка, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, была проведена 31.03.2010 года - т.е. до обращения должника с заявлением о признании себя банкротом, в котором он указал иную стоимость данного актива - 19 800 000 рублей. Кроме того, как указано выше, помимо стоимости АЗС в состав имущества должника входит и право аренды земельного участка под АЗС до 08 августа 2016 года.

Вместе с тем, судом правомерно учтено, что из указанной заявителем кредиторской задолженности к принудительному исполнению обращена только задолженность в размере 12 801 288,81 рублей и ее погашение возможно не только за счет основных средств предприятия, но и за счет дебиторской задолженности. При этом, доказательств принятия мер по взысканию данной задолженности, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом в незаконном составе, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении в связи с этим производства по делу о банкротстве, выносится единолично судьей арбитражного суда, поскольку именно в таком составе арбитражный суд рассматривает обоснованность требований заявителя.

Сказанное подтверждается и пунктом 1 статьи 49 Закона, которым установлено, что определение о введении наблюдения, принимаемое тем же составом суда, выносится судьей арбитражного суда единолично. Соответственно, поскольку вопрос о введении наблюдения разрешается судьей единолично, то в случае, если судья приходит к решению об отказе во введении наблюдения, то оно также принимается единолично судьей.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд области должен был вынести определение об отказе во введении наблюдения и оставления заявления без рассмотрения, в связи с поступлением в суд заявления кредитора о признании должника банкротом, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 22.12.2010 г. Масленко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Верхнемамонская Топливная Компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 г. заявление Масленко А.А. было оставлено без движения. Лишь 02.02.2011 года определением Арбитражного суда Воронежской области назначено на 22.02.2011 года судебное заседание по заявлению Масленко А.А.

Таким образом, довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм права и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный в материалы дела баланс, в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса суд области установил, что имеет место превышение размера активов должника перед размером его пассивов, на основании чего пришел к выводу о том, что отсутствуют основания обязательной подачи должником заявления в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2010 года по делу N А14-4957-2010/11/18б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Верхнемамонская Топливная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов