Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2007 г. N КГ-А40/1938-07 Удовлетворяя заявление о включении задолженности общества в реестр кредиторов должника, суд исходил из того, что в связи с односторонним отказом должника от исполнения заключенных сторонами договоров у него образовалась задолженность перед заявителем, что подтверждается как актом сверки, подписанным должником, так и вступившими в законную силу решениями суда, а также имеющимися в материалах дела банковскими платежными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2007 г. N КГ-А40/1938-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КГ-А40/12529-06

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2006 в отношении Закрытого акционерного общества "Центр развития города "Град" (далее по тексту - ЗАО "Центр развития города "Град" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена К.

В рамках данного дела в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн система "Таран" (далее по тексту - ООО "Дизайн система "Таран" или кредитор) о включении задолженности в размере 141 050 175 руб. 63 коп в реестр кредиторов должника третьей очереди удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "НАРТО" (далее - ЗАО "НАРТО" или заявитель) возражало против включения задолженности в третью очередь реестра кредиторов должника, ссылаясь не недоказанность требований. Должник и временный управляющий не возражали против включения суммы задолженности в размере 122 599 358 руб. 03 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Определением от 19.10.2006 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование ООО "Дизайн система "Таран" в размере 122 599 358 руб. 03 коп. установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, во включении в реестр остальной части требований отказано.

Суд исходил из того, что между кредитором и должником заключен ряд договоров на инвестирование совместного жилищного строительства и соинвестировании строительства жилых домов, в соответствии с которыми кредитор перечислил денежные средства на расчетный счет должника, что подтверждено платежными документами и выписками банка по соответствующему счету. Так как указанные договоры в одностороннем порядке расторгнуты должником, у последнего образовалась задолженность перед ООО "Дизайн система "Таран" в размере 122 599 358 руб. 03 коп, что подтверждается актами сверки, подписанными кредитором и должником.

ЗАО "НАРТО" обратилось с кассационной жалобой в которой просит названные судебные акты отменить полностью и в части требований кредитора направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления подлинности представленного ООО "Дизайн система "Таран" в материалы дела письма N 1163 от 28.12.2005. Заявитель полагает, что указанные выше договоры, которые легли в основу обжалуемых судебных актов, не содержат денежных обязательств должника перед кредитором, в связи с чем выводы суда о наличии денежной задолженности должника перед кредитором являются необоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу ЗАО "НАРТО" от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на то, что как заключение договоров должником и ООО "Дизайн Система Таран", так и расторжение этих договоров направлены на искусственное создание долга и соответственно на банкротство должника. Представители должника и арбитражного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дело и правильно установлено судом, должником и ООО "Дизайн система "Таран" заключены:

- договор N 97-03/Уч. 15 от 05.03.2002 инвестирования в строительство жилого дома (Москва, ул. Учинская, владение 1-9, корпус 15);

- договор N 231-08/Уч. 14 от 29.08.2002 инвестирования в строительство жилого дома (Москва, ул. Учинская, владение 1-9, корпус 14);

- договор N 11-01 от 14.01.2002 инвестирования в строительство жилого дома (г. Троицк, Московской обл., микрорайон "Г");

- договор N 210-12/П.19 от 23.12.2004 инвестирования в строительство жилого дома (д. Путилково, Красногорского района, Московской обл., ул. Садовая, корп.19А, 19Б).

В соответствии с указанными договорами кредитор перечислил денежные средства на расчетный счет ЗАО "Центр развития города "Град", что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выписками банка. Суд правильно установил, что в связи с односторонним отказом должника от исполнения названных договоров у него образовалась задолженность перед кредитором в размере 122 599 358 руб. 03 коп., что подтверждается как актом сверки от 16.01.2006, подписанном должником, так и вступ