Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 19АП-8171/10

25 февраля 2011 г.

Дело N А35-3818/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО "Курская энергосбытовая компания": Егоровой И.С., юрисконсульта, доверенность N 05-Д от 31.12.2010, паспорт (до перерыва);

от ООО "Конкрит": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ЗАО "Курсквтормет": представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкрит" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2010 по делу N А35-3818/2010 (судья Леонов С.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Курская энергосбытовая компания" (ОГРН 1054639005805, ИНН 4632049456) к обществу с ограниченной ответственностью "Конкрит", при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Курсквтормет" (ОГРН 1024600940462) , о взыскании 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курская энергосбытовая компания" (правопреемник ОАО "Курскэнергосбыт") (далее ОАО "Курская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конкрит" (далее ООО "Конкрит", ответчик) 521 203 руб.86 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2009 года по март 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Курсквтормет".

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы - отказать.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При этом через канцелярию апелляционной инстанции посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ООО "Конкрит" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке статей 163, 266 АПК РФ до 18.02.2011.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между ОАО "Курскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Конкрит" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 29-7810/РЭ-05, согласно которому, а также приложениям к нему гарантирующий поставщик обязывался осуществлять продажу электрической энергии установленных условиями договора объема и мощности (пункты 1.1, раздел 2 договора).

Покупатель, в свою очередь, обязывался производить оплату ежемесячно с разделением ее на четыре периода: до 25 числа месяца, предшествующего месяц у поставки, предварительную (авансовую) оплату в размере 25% стоимости месячного договорного объема электроэнергии, до 5 числа месяца поставки - в размере 25% стоимости месячного договорного объема, до 15 числа месяца поставки - в размере 25% стоимости месячного договорного объема, до 20 числа поставки - в размере оставшихся 25% стоимости месячного договорного объема по установленной Комитетом по тарифам и ценам Курской области регулируемой цене (разделы 5, 6).

Договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе либо изменений условий договора (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец своевременно и качественно осуществлял обязанность по поставке ответчику электроэнергии, что подтверждается представленными копиями актов снятия показаний приборов учета электроэнергии, актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "Курскэнерго" и абонентом. Замечаний, претензий ответчиком не заявлено и в материалах дела не содержится. На оплату электрической энергии истец выставлял ответчику счета-фактуры.

Однако ответчик свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию выполнил не в полном объеме, в результате чего за период с ноября 2009 года по март 2010 года образовалась задолженность в сумме 521 203 руб.86 коп., в связи с чем, ссылаясь на наличие со стороны ответчика спорной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2009 года по делу N А35-8954/2009 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.03.2010 года по указанному выше делу ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании текущих платежей.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки ответчику электрической энергии в период с ноября 2009 года по март 2010 года подтверждается имеющимися в материалах дела актами снятия показаний с приборов учета электрической энергии, подписанными со стороны ООО "Конкрит" без возражений относительно объема и стоимости отпущенной электроэнергии, счетами-фактурами.

Поскольку обязательство по оплате стоимости электроэнергии, поставленной с ноября 2009 года по март 2010 года, возникло после принятия к производству заявления о признании предприятия банкротом, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что данные обязательства должника по смыслу Закона о банкротстве являются текущими платежами.

Доказательств оплаты принятой от истца электроэнергии в спорный период на сумму 521 203 руб. 86 коп. в материалах дела не имеется. Документы, свидетельствующие об ином объеме и стоимости оказанных услуг, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт потребления ответчиком в спорный период электроэнергии, в связи с чем на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Курская энергосбытовая компания".

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно расчета истцом суммы задолженности, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил документального подтверждения своих возражений, в том числе контррасчет (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие между сторонами актов выполненных работ, актов сверки расчетов, при наличии первичных документов, подтверждающих факт поставки электроэнергии в спорный период, не могут повлиять на обоснованные выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что вопросы определения границ балансового разграничения не были урегулированы, признается судебной коллегией несостоятельным.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи электрической энергии N 29-7810/РЭ-05 было предусмотрено, что договор купли-продажи заключается при условии урегулирования ответчиком условий по передаче электрической энергии с собственником электрических сетей, к которым подключены энергоустановки покупателя ЗАО "Курсквтормет". В материалах дела представлена копия акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (л.д. 68), подписанного ЗАО "Курсквтормет" и ООО "Конкрит".

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2010 по делу N А35-3818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкрит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова