Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 г. N КА-А40/1953-07-П Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из наличия в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного возмещения НДС (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2007 г. N КА-А40/1953-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 8351/07 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2006 г. N КА-А40/9042-06

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 года отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2006 г. по делу N А40-65232/05-87-584. В удовлетворении требований ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" о признании незаконным решения ИФНС РФ N 43 по г. Москве от 01.09.2005 г. N 03-03/0328 и обязании ИФНС РФ N 43 по г. Москве возместить заявителю путем возврата НДС в размере 5 096 228 руб. по декларации за февраль 2005 года, начисленными за нарушение срока возврата НДС процентами в сумме 159.728 руб. отказано.

На постановление арбитражного суда заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование требований в жалобе ссылается на то, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Апелляционный суд, отказав в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения инспекции в части отказа в применении обществом налоговой ставки "0" процентов, фактически сделал вывод о необоснованном применении обществом налоговой ставки "0" процентов.

Выводы суда об отсутствии у заявителя права на возврат НДС в связи с недобросовестностью действий третьих лиц противоречат законодательству. Утверждает, что заявитель не является взаимозависимым лицом по отношению к своему поставщику и его поставщикам. Ссылается на то, что право общества на возмещение НДС не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 1 сентября 2005 года заявителю отказано в возмещении НДС в спорной сумме.

Судом установлено, что заявитель осуществлял заправку топливом самолетов иностранных авиакомпаний в аэропорту "Домодедово".

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ припасы, вывезенные с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов, облагаются НДС по ставке "0" процентов.

Как установил суд, правила ст. 165 НК РФ о предоставлении в налоговый орган комплекта документов, подтверждающих применение ставки "0" процентов, обществом выполнены. Однако, представление пакета документов по ст. 165 НК РФ не влечет автоматического применения налоговой ставки "0" процентов и возмещения НДС. Это лишь является условием, предусмотренным ст. 165 НК РФ. При решении вопроса о применении налоговой ставки "0" и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности комплектности и непротиворечивость представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет.

Кроме того, положения ст.ст. 165, 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществления сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в бюджет. Право получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органом ст.ст. 88 и 93 НК РФ.

Как установил суд, в ходе проверки обоснованности подтверждения права заявителя на возмещение сумм НДС ЗАО "Домодедово Джет Сервис" согласно договору N 796 является поставщиком поставляемого заявителю авиатоплива.

ЗАО "Домодедово Джет Сервис" является перепродавцом авиатоплива у ООО "Феликс", что подтверждается договором N 950 от 01.07.2004.

Ответчиком был сделан запрос в ИФНС РФ N 6 по г. Москве, где состоит на налоговом учете ООО "Феникс". Из полученного ответа следует, что по адресу организация не значится. По данной организации проводятся мероприятия налогового контроля, в том числе направлен запрос в УВД. Юридический адрес организации является адресом массовой регистрации.

Из банка ОАО "Мастер-Банк" получен ответ о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Феникс". Из представленной выписки следует, что поставщиком топлива ООО "Феникс" являются - ООО "Астра Импекс". Указанные поставщики топлива (ЗАО "Домодедово Джет Сервис", ООО "Феникс", ООО "Грейт", ООО "Астра Импекс") имеют расчетный счет в одном банке ОАО "Мастер-Банк". Договоры, заключенные между поставщиками и перепродавцами авиатоплива, оформлены в один день. Денежные средства, применяемые для взаиморасчетов между перепродавцами топлива, проводились в один день и согласно выпискам банка у ООО "Феникс" при годовом обороте свыше 3 миллиардов рублей общий итог составил 168 руб.

На запрос ответчика из ИФНС РФ N 29 по Москве, где состоит на налоговом учете ООО "Грейт", получен протокол опроса Генерального директора "Грейт" - А., которая сообщила, что ООО "Грейт" офиса не имеет, склады для хранения топлива отсутствуют. В штате организации числится один человек. Представитель поставщика топлива (ООО Амане) не знает. Все разговоры велись только по мобильному телефону.

Как установил суд, по выпискам банка ОАО "Мастер-Банк" видно, что ООО "Гринт" на денежные средства, полученные за реализованное топливо, приобретает векселя КБ "Мастер-Банк" и КБ "Народный Кредит". Выявлена также цепочка других юридических лиц, участвующих в движении товара.

На запрос налоговой инспекции в ОАО "Мостранснефтьпродукт" от 26 сентября 2006 года о предоставлении перечня юридических лиц, производящих налив топлива в трубопровод до аэропорта Домодедово, получателем которого является ЗАО "Домодедово Джет Сервис", получен ответ от 04.10.2006, из которого следует, что все вышеперечисленные налоговым органом организации по цепочке в данном перечне юридических лиц отсутствуют.

Кроме того, как установил суд, по организациям: ООО "Феникс", ООО "Грейт", ООО "Астра Импекс", ООО "Профи", ООО "Трансопт" согласно выпискам КБ "Мастер-Банк" отсутствует оплата за транспортировку топлива и иные затраты, в частности, по перевозке топлива железнодорожным транспортом.

Все отношения между указанными организациями ограничены кругом лиц. Так ООО "Феникс" согласно выпискам банка имеет взаимоотношения только с ЗАО "Домодедово Джет Сервис", ООО "Астра Импекс", ООО "Грейт". Отсутствует экономическая выгода от реализации топлива, так как полученные денежные средства за топливо от ЗАО "Домодедово Джет Сервис" совпадают с ценой закупки этого топлива у ООО "Грейт".

Кроме того, ООО "Аманс", являющееся поставщиком ООО "Феникс" по договору комиссии с ООО "Грейт", не отчитывается с момента регистрации и не уплачивает налоги в бюджет РФ.

Судом было установлено, что ООО "Феникс" НДС за март 2005 года уплачен в сумме 9.129 руб., ООО "Грейт" за 1 кв. 2005 года 8.237 руб. 000 "Аманс", ООО "Трофи", ООО "Резус" налоги не уплачивали.

При этом юридические лица в данной цепочке расчетов имеют только перечисления между собой, других периодических перечислений, являющихся обычными в любой коммерческой деятельности, нет.

В то же время сумма, подлежащая возмещению из бюджета самим заявителем, в несколько раз превышает все уплаты налогов и в настоящее время составляет 170 млн. руб.

Поскольку условием применения ставки "0" процентов по НДС и права на возмещение из бюджета конкретной суммы является подтверждение спорных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение из бюджета конкретной суммы, обязан доказать обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщике должен быть добросовестным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного возмещения НДС.

Согласно Постановлениям ВАС РФ от 13.12.05 N 10048/05, N 10053/05, N 9841/05 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель не должен быть лишен права на возмещение НДС в связи с действиями третьих лиц несостоятельны, поскольку заявителем использовалась система расчетов между ним и поставщиками, направленная на уклонение от уплаты НДС, отсутствовала разумная деловая цель заключенных сделок, вовлекались в процессе поставок товара исключительно организации, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 года производство N 09АП-3091/06-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" - без удовлетворения.