Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-9195/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А21-1561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И.Есиповой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9195/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда по Калининградской области от 18.04.2011 по делу N А21-1561/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ликвидационной комиссии МУП "УК "ЖСК-Стандарт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 13893);

от ответчика: Ветелкиной Е.Н. по доверенности от 25.04.2011 N 1758/01;

установил:

Ликвидационная комиссия МУП "УК "ЖСК-Стандарт" (далее-предприятие, заявитель) обратилась в Арбитражный суд по Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее- Управление, административный орган) от 25.02.2011 N АМЗ-6адм/2011 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 14 389,58 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные предприятием требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды. Административный орган считает, что применением ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не исполняется главное требование законодательства, а именно, неотвратимость наказания за совершенное правонарушение. По мнению административного органа, совершенное предприятием правонарушение заключается в пренебрежительном отношении его к исполнению своих публично- правовых обязанностей в сфере выполнения требований антимонопольного законодательства.

Представители предприятия в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Свою позицию предприятие изложило в отзыве, пояснив, что суд первой инстанции обоснованно оценил совершенное правонарушение как малозначительное, данному обстоятельству дана надлежащая оценка.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области проведена проверка сведений, содержащихся в заявлении Тихомина Ю.А. от 16.07.2009 о наличии в действиях МУП "КУ "ЖКХ-Стандарт" и ООО "ЖЭУ-18" (далее-общество) признаков недобросовестной конкуренции, выразившихся в заключении договора уступки прав и обязательств по договорам управления многоквартирными домами N 1 от 25.01.2009.

По признакам нарушения предприятием части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ( далее-Закон N 135-ФЗ) на основании приказа от 09.09.2010 N 255 УФАС по Калининградской области возбуждено дело N АМЗ-63/2010.

В связи с выявлением в ходе проверки факта недобросовестной конкуренции, выразившейся в нарушении предприятием порядка выбора способа управления многоквартирными домами, что привело к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг управления многоквартирными домами, УФАС по Калининградскому району приняло решение от 09.12.2010 о нарушении МУП "УК "ЖСК-Стандарт" части 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Пунктом 3 данного решения определено передать материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

Определением от 21.01.2011 по факту выявленного нарушения и на основании решения от 09.12.2010 Управление возбудило в отношении предприятия дело об административном правонарушении по статье 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 08.08.2011 антимонопольный орган в присутствии представителя заявителя составил протокол об административном правонарушении, на основании которого вынес постановление от 25.02.2011 N АМЗ-6-адм/2011 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 14 389,58 рублей.

Предприятие не согласилось с указанным постановлением антимонопольного органа по тем основаниям, что отсутствует его вина , кроме того, предприятие настаивало на признании правонарушения малозначительным и наличии оснований для освобождения его от ответственности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции дал полную оценку доводам заявителя и, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил заявленные требования.

Частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также на введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В пункте 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ разъяснено, что под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Основные правила управления многоквартирным домом установлены в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ).

В силу части 2 приведенной нормы на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по выбору наиболее удобного для них способа управления соответствующим многоквартирным домом, к которым отнесены: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Одновременно статья 161 ЖК РФ предусматривает два варианта принятия решения по выбору способа управления многоквартирным домом: самостоятельное решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления таким домом либо решение органов местного самоуправления о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, которая будет управлять многоквартирным домом, если собственники помещений не выбрали способ управления самостоятельно или принятое ими решение не было реализовано.

При этом в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ общее собрание собственников может в любое время изменить способ управления многоквартирным домом путем принятия соответствующего решения, которое обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 162 ЖК РФ регулирует порядок заключения и определяет существенные условия договора управления многоквартирным домом. В соответствии с частью 1 названной статьи договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ регламентировано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующими субъектами недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществлении хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий .

Факт нарушения подтвержден материалами административного дела и по существу предприятием не отрицается. Следовательно, предприятие могло и должно было соблюсти требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", но не сделало этого, что, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела (разовый характер правонарушения; прекращение действия договора в добровольном порядке; осуществление работы по проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах) , при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного обществу или государству и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, счел возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда, фактов, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного предприятием деяния, а именно, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Доводы Управления об ущемлении законных прав и интересов жильцов бездоказательны, напротив, как следует из пояснений предприятия договор уступки прав и обязательств по договорам управления многоквартирными домами N 1 от 25.01.2009 был заключен в целях получения возможности использования в интересах собственников и нанимателей жилья средств "Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (Федеральный закон N 185-ФЗ от 21.07.2007) для производства работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Апелляционный суд отмечает, что принципами назначения наказания являются принцип справедливости и принцип соразмерности, а достижение предупредительной и воспитательной цели наказания возможно в некоторых случаях и без привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда по Калининградской области от 18.04.2011 по делу N А21-1561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина