Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 19АП-8458/10

12 мая 2011 г.

Дело N А35-5091/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть определения объявлена 04 мая 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 12 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС N 8 по Курской области: Михайлова Н.В., заместитель начальника отдела, доверенность N 1-9575 от 20.12.2010 г.;

от ИП Привалова И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ИП Привалова И.В.

на определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2011 года по делу N А35-5091/2010 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению конкурсного кредитора ИП Привалова И.В. об установлении размера требований кредиторов должника в деле о признании несостоятельным (банкротом) ИП Афонина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2011 года индивидуальный предприниматель Привалов И.В. (далее ИП Привалов И.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 14796000 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 06.02.2009 по 16.11.2010 и включении их в реестр требований кредиторов ИП Афонина А.В.

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2011 года по делу N А35-5091/2010 было отказано во включении требований ИП Привалова И.В. в размере 14796000 руб. - проценты за пользование заемными средствами в реестр требований кредиторов ИП Афонина А.В.

Не согласившись с указанным определением, ИП Привалова И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2011 года по делу N А35-5091/2010.

В судебное заседание представители ИП Привалова И.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г., апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствии в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N 8 по Курской области выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя налогового органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 ИП Афонин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

04 декабря 2010 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

При этом в абз. 3 п. 4 Постановления N 63 отмечается, что если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения. Такой вывод следует из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 4 во взаимосвязи с п. 3 ст. 63 Федерального закона о банкротстве, согласно которому для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения считается наступившим.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что содержащиеся в п. 4 Постановления N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству (в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее) размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются. Ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить эти проценты на сумму займа (кредита) и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов нельзя. То есть в рамках дела о банкротстве кредитор по такому обязательству может получить указанные проценты только в том размере, в котором они начислены соответственно либо на дату подачи им заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения наблюдения, либо на дату открытия конкурсного производства (в зависимости от того, когда было предъявлено соответствующее требование к должнику).

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2010 требования ИП Привалова И.В. в размере 6850000 руб. - сумма основного долга, 3237649,92 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 2486550 руб. - неустойка, 21445960 - проценты за пользование заемными средствами включены в реестр требований кредиторов ИП Афонина А.В. в состав третьей очереди, из них 2486550 руб. - неустойка учесть в реестре отдельно.

Таким образом, кредитор, в соответствии со статьей 9 Гражданского кодека Российской Федерации, воспользовался своим правом предъявления требований по заемным обязательствам в процедуре наблюдения.

Принимая во внимание, что требование банка было заявлено в период наблюдения и включено в реестр требований кредиторов ИП Афонина А.В., учитывая проценты, на дату введения наблюдения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта статьи 4 Закона о банкротстве и приведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ, пришел к обоснованному выводу, что проценты, начисленные за период после введения процедуры наблюдения, включению в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства не подлежат. Размер установленных в наблюдении требований кредитора является окончательным, правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом и неустоек в данном случае отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судами норм материального права противоречит действительному смыслу приведенных выше положений Закона о банкротстве и их толкования, изложенного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования ИП Привалова И.В. о включении 14796000 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 06.02.2009 по 16.11.2010 не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2011 года по делу N А35-5091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова