Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 19АП-4585/09

21.01.2010 г.

дело N А48-974/2007-20б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2010 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области: Большакова Ю.В., начальник юридического отдела, доверенность N 03-45/02-12850 от 25.11.2009 г..,

от конкурсного управляющего МУП "Покровсктехцентр" Меркуловой Н.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Мострансгаз": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 года по делу N А48-974/2007-20б (судья Нефедова И.В.) по заявлению конкурсного управляющего МУП "Покровсктехцентр" Меркуловой Наталии Владимировны о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП "Покровсктехцентр", состоявшегося 16 марта 2009 года, по вопросам повестки дня N N 2-3,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий МУП "Покровсктехцентр" Меркулова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП "Покровсктехцентр", состоявшегося 16 марта 2009 года, по вопросам повестки дня N N 2-3.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что принятые собранием кредиторов решения по второму и третьему вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего и приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Понесенные расходы на аренду офисного помещения связаны с проведением конкурсного производства в отношении МУП "Покровсктехцентр" и должны погашаться вне очереди за счет конкурсной массы. У должника отсутствовало какое-либо недвижимое имущество, в связи с чем, возникла необходимость в аренде офисного помещения в целях обеспечения возможности надлежащего осуществления процедуры конкурсного производства (хранения и использования документации, размещения привлеченных специалистов). Арендованное помещение является небольшим по площади, размер арендной платы не превышает уровня рыночных цен. Приняв решение о возложении на конкурсного управляющего обязанности исключить из расходов на проведение конкурсного производства МУП "Покровсктехцентр" расходов на аренду офисного помещения, уполномоченный орган тем самым фактически обязал конкурсного управляющего возместить данные расходы за свой личный счет, что противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции, указал, что оспариваемые решения являются легитимными и не могут быть признаны недействительными, поскольку направлены на защиту кредиторами своих прав путем контроля собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего и расходами на проведение процедуры конкурсного производства. Включение в повестку дня собрания кредиторов второго и третьего вопросов было обусловлено необходимостью минимизации расходов на проведение процедуры конкурсного производства с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, что расходы по аренде офисного помещения оплачиваются за счет денежных средств должника. Арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, получающим вознаграждение, которым он вправе распоряжаться, реализуя свои полномочия. Меркулова Н.В. за период действия договора аренды являлась арбитражным управляющим нескольких должников, доказательства того, что офисное помещение арендовалось исключительно для проведения процедуры банкротства МУП "Покровсктехцентр" отсутствуют. Уполномоченный орган обратил внимание суда на то обстоятельство, что договор аренды заключен с ООО "Рус Бизнес Актив-Орел", которое также является привлеченным специалистом, то есть довод конкурсного управляющего о необходимости размещения привлеченных специалистов не обоснован.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 мая 2009 года признано недействительным решение собрания кредиторов МУП "Покровсктехцентр" от 16 марта 2009 года по третьему дополнительному вопросу повестки дня. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания недействительным решения собрания кредиторов МУП "Покровсктехцентр" от 16 марта 2009 года по третьему дополнительному вопросу повестки дня, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части признания недействительным решения собрания кредиторов МУП "Покровсктехцентр" от 16 марта 2009 года по третьему дополнительному вопросу повестки дня, просит суд его в обжалуемой части отменить.

Представители конкурсного управляющего МУП "Покровсктехцентр" Меркуловой Н.В., ООО "Мострансгаз" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от конкурсного управляющего МУП "Покровсктехцентр" Меркуловой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части признания недействительным решения собрания кредиторов МУП "Покровсктехцентр" от 16 марта 2009 года по третьему дополнительному вопросу повестки дня, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 26 сентября 2007 года МУП "Покровсктехцентр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

По инициативе конкурсного управляющего 16 марта 2009 года было проведено собрание кредиторов МУП "Покровсктехцентр". Повестка дня собрания содержала вопросы о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего, а также о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов при их наличии.

В ходе проведения собрания кредиторов уполномоченный орган выступил с заявкой о включении в повестку дня дополнительного вопроса "Об обязании конкурсного управляющего исключить из расходов на проведение конкурсного производства МУП "Покровсктехцентр" расходов за аренду офисного помещения. О результатах сообщить к следующему собранию кредиторов". Данный вопрос был поставлен на голосование, было принято решение включить указанный дополнительный вопрос в повестку дня собрания.

По данному третьему дополнительному вопросу повестки дня было принято решение "Обязать конкурсного управляющего исключить из расходов на проведение конкурсного производства МУП "Покровсктехцентр" расходов за аренду офисного помещения. О результатах сообщить к следующему собранию кредиторов".

Конкурсный управляющий МУП "Покровсктехцентр", не согласившись с решениями, принятыми собранием кредиторов по вопросам повестки дня N N 2-3, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных решений недействительными.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов МУП "Покровсктехцентр" от 16 марта 2009 года по третьему дополнительному вопросу повестки дня, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что собрание кредиторов, состоявшееся 16 марта 2009 года, правомочно.

Основаниями для признания арбитражным судом решения собрания кредиторов должника недействительным могут выступать лишь два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии решения по третьему дополнительному вопросу повестки дня имело место нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего.

Для выполнения функций по реализации процедур банкротства арбитражный управляющий наделяется соответствующими правами и обязанностями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы, понесенные в связи с арендой конкурсным управляющим помещения, необходимого для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, относятся к расходам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства. Расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о банкротстве, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, предприятие-банкрот не располагает помещением, в котором конкурсный управляющий мог бы осуществлять свои полномочия. При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия ограничений, установленных собранием кредиторов МУП "Покровсктехцентр", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий вправе был заключить договор аренды помещения. Действия конкурсного управляющего в указанной части не противоречат положениям Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что арбитражный управляющий Меркулова Н.В. имела право заключить договор аренды офисного помещения для обеспечения осуществления своих полномочий с оплатой услуг за счет средств должника.

Принятое собранием кредиторов решение об исключении из расходов на проведение конкурсного производства, погашаемых за счет конкурсной массы должника, расходов по аренде нежилого помещения нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего и предусматривает отличный от Закона о банкротстве порядок возмещения расходов, понесенных по делу о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае кредиторы помимо воли арбитражного управляющего определили, что источником покрытия расходов по арендным платежам будут его денежные средства.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора аренды, фактического использования конкурсным управляющим указанного в договоре помещения, стоимость аренды соразмерна, не превышает уровня рыночных цен.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод уполномоченного органа о том, что расходы по аренде офисного помещения должны быть возмещены за счет вознаграждения конкурсного управляющего, как не основанный на законе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов по третьему дополнительному вопросу недействительным и удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку имело место нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего Меркуловой Н.В.

В части признания недействительным решения собрания кредиторов МУП "Покровсктехцентр", состоявшегося 16 марта 2009 года, по второму вопросу повестки дня, судом первой инстанции отказано. В этой части определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 года не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения направлены на защиту кредиторами своих прав путем контроля собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего и расходами на проведение процедуры конкурсного производства, о том, что включение в повестку дня собрания кредиторов третьего вопроса было обусловлено необходимостью минимизации расходов на проведение процедуры конкурсного производства с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено, того, что расходы по аренде офисного помещения оплачиваются за счет денежных средств должника, о том, что арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, получающим вознаграждение, которым он вправе распоряжаться, реализуя свои полномочия, о том, что Меркулова Н.В. за период действия договора аренды являлась арбитражным управляющим нескольких должников, а доказательства того, что офисное помещение арендовалось исключительно для проведения процедуры банкротства МУП "Покровсктехцентр" отсутствуют, о том, что договор аренды заключен с ООО "Рус Бизнес Актив-Орел", которое также привлечено конкурсным управляющим по договору оказания услуг, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.170-176 т.1).

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принятое собранием кредиторов решение об исключении из расходов на проведение конкурсного производства, погашаемых за счет конкурсной массы должника, расходов по аренде нежилого помещения нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего и предусматривает отличный от Закона о банкротстве порядок возмещения расходов, понесенных по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 года по делу N А48-974/2007-20б в части признания недействительным решения собрания кредиторов МУП "Покровсктехцентр" от 16 марта 2009 года по третьему дополнительному вопросу повестки дня оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова