Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 г. N КГ-А40/2110-07 Удовлетворяя иск о взыскании процентов за просрочку оплаты ущерба, суд исходил из доказанности факта причинения убытков и вины ответчика в просрочке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2007 г. N КГ-А40/2110-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2006 года по делу N А40-69566/06-61-550 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Страховая компания "Москва", с Открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Шереметьево" взыскано 262 344 руб. 14 коп., составляющих проценты за просрочку оплаты страховой компании убытков, образовавшихся в связи с выплатой страхового возмещения в результате ненадлежащего исполнения аэропортом обязательств по орнитологическому обеспечению безопасности полетов. Вина ответчика и необходимость выплаты в размере 5 520 914 руб. 41 коп. подтверждена постановлением апелляционного суда по ранее рассмотренному делу от 20 марта 2006 года.

Удовлетворяя иск, суд исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 декабря 2006 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 10 декабря 1996 года N 9, в соответствии с которыми проценты начисляются на цену товара без учета налога на добавленную стоимость. Ответчик также считает, что суд неправильно применил статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суброгация - это перемена кредитора в уже существующем обязательстве на основании закона, следовательно, к страховщику (истцу) перешло право на взыскание только убытков от выплаты страхового возмещения, право на взыскание процентов к нему не перешло.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы ответчика не соответствующими нормам материального права, обратил внимание суда на то, что при выплате возмещения, своему страхователю не должен был производить вычет налога на добавленную стоимость, данная норма налогового законодательства к правоотношениям сторон по настоящему делу не имеет.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о неправильном применения судом положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции в связи с установлением судом по другому делу размера убытков, подлежащих выплате ответчиком, по вине которого произошел страховой случай. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации носит общий характер и применяется, в частности, судом, при неосновательном пользовании или удержании денежных средств лицом, обязанным выплатить денежные средства. Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации всеми участниками гражданского оборота, следовательно, и ответчик обязан исполнить решение суда без каких-либо условий. Кассационная инстанция находит правомерными доводы истца о том, что налоговое законодательство, предусматривающее уплату налога на добавленную стоимость, к правоотношениям сторон по данному делу не имеет. Признать товаром страховое возмещение законных оснований не имеется.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 декабря 2006 года по делу N А40-69566/06-61-550 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Шереметьево" - без удовлетворения.