Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 19АП-8111/10

27 января 2011 г.

Дело N А48-2736/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от исполнительного органа ЗАО ТД "Орлик": генерального директора Стерко Б.С. представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Салькова С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Торговый дом "Орлик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполнительного органа Закрытого акционерного общества Торговый Дом "Орлик" генерального директора Стерко Б.С. на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2010 года по делу N А48-2736/2010 (судья Химичев В.А.) по иску Салькова Сергея Владимировича к исполнительному органу Закрытого акционерного общества Торговый Дом "Орлик" Стерко Борису Сергеевичу, третье лицо: Закрытое акционерное общество Торговый Дом "Орлик" о взыскании 16408081,00 руб. убытков в пользу Закрытого акционерного общества Торговый Дом "Орлик",

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к исполнительному органу Закрытого акционерного общества ТД "Орлик" в лице генерального директора Стерко Бориса Сергеевича (далее ответчик), о взыскании 16408081 руб. убытков (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество Торговый Дом "Орлик".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21 сентября 2010 года производство по делу N А48-2736/2010 было приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением от 25.10.2010 г.. производство по делу возобновлено для разрешения заявления Салькова С.В. о приобщении дополнительных документов к материалам дела и направления их эксперту, судебное разбирательство назначено на 26.10.2010 г..

26.10.2010 г.. Арбитражным судом Орловской области вынесено определение о приобщении к материалам дела дополнительных документов, направлении материалов в распоряжение эксперта и приостановлении производства по делу до 10.11.2010 г..

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исполнительный орган ЗАО ТД "Орлик" Стерко Б.С. , обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2010 г.. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, (определение от 23.12.2010 г..).

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Салькова С.В., ЗАО "Торговый дом "Орлик" в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 16408081 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21 сентября 2010 года производство по делу N А48-2736/2010 было приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы.

14 октября 2010 г.. в арбитражный суд Орловской области поступило заявление Салькова П.И., в котором он просит возобновить производство по делу для рассмотрения вопроса о приобщении дополнительных документов к материалам дела и направления их эксперту.

Кроме того, в адрес суда от экспертного учреждения - ЗАО "Центр аудиторских исследований "Финансы и право" поступило ходатайство о предоставлении дополнительной информации.

На основании поданного заявления и руководствуясь статьей 146 АПК РФ, суд первой инстанции возобновил производство по делу.

В судебном заседании 26.10.2010 г.. представитель истца Сальков П.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела и направлении эксперту для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, копий следующих документов:

- договор аренды недвижимого имущества от 20 декабря 2006 г., заключенный между ЗАО ТД "Орлик" и индивидуальным предпринимателем Кононовой Г.А.;

- акт приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды от

20.12.2006 г.;

- договор субаренды недвижимого имущества N ОрлФ-1/42/07 от 29.12.2006 г.., заключенный между индивидуальным предпринимателем Кононовой Г.А. и ЗАО "ТАНДЕР";

- поэтажный план;

- акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2007 г. к договору субаренды N ОрлФ-1/42/07 от 29.12.2006 г.;

- дополнительное соглашение N ОрлФ-42/07 к договору субаренды N ОрлФ-1/42/07 от 29.12.2006 г.;

- дополнительное соглашение N ОрлФ-428/07 к договору субаренды N

ОрлФ-1/42/07А от 29.12.2006 г.;

- акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2007 г. к договору аренды N ОрлФ-1/42/07А от 29.12.2006 г.;

- дополнительное соглашение N ОрлФ-428/07А к договору субаренды N

ОрлФ-1/42/07А от 29.12.2006 г.;

- договор субаренды недвижимого имущества N ОрлФ-1/42/07Б от 29.12.2006 г.., заключенный между индивидуальным предпринимателем Кононовой Г.А.и ЗАО "ТАНДЕР";

- поэтажный план;

- акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2008 г. к договору аренды N ОрлФ-1/42/07Б от 29.12.2006 г.;

- дополнительное соглашение N ОрлФ-1/927/08 от 30.10.2008 г. к договору аренды N ОрлФ-1/42/07Б от 29.12.2006 г.;

- дополнительное соглашение N ОрлФ-42/07Б к договору аренды N ОрлФ-1/42/07Б от 29.12.2006 г.;

- договор субаренды недвижимого имущества N ОрлФ-1/42/07В от 29.12.2006 г.., заключенный между индивидуальным предпринимателем Кононовой Г.А.и ЗАО "ТАНДЕР";

- поэтажный план;

- акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2009 г. к договору аренды N ОрлФ-1/42/07В от 29.12.2006 г.;

- дополнительное соглашение N ОрлФ-42/07В к договору аренды N ОрлФ-1/42/07В от 29.12.2006 г.;

- дополнительное соглашение N ОрлФ-1/840/09 от 01.10.2009 г. к договору аренды N ОрлФ-1/42/07В от 29.12.2006 г.;

- договор аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2009 г., заключенный между ЗАО ТД "Орлик" и индивидуальным предпринимателем Кононовой Г.А.;

- план квартиры (помещения) N 3;

- акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2010 г. к договору аренды от 01 декабря 2009 г.;

- договор субаренды недвижимого имущества N ОрлФ-1/841/09 от 01.01.2010 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Кононовой Г.А. и ЗАО "ТАНДЕР";

- поэтажный план строения;

- договор аренды недвижимого имущества N 1/361/10 от 30 апреля 2010 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Кононовой Г.А. иЗАО "ТАНДЕР";

- акт приема-передачи недвижимого имущества от 30 апреля 2010 г. к договору аренды N 1/361/10 от 30 апреля 2010 г.

Разрешая заявленное ходатайство по существу, и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 144 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца и направлении эксперту ЗАО "Центр аудиторских исследований "Финансы и право" Гнеушевой Е.В. копии дополнительных документов для проведения экспертизы.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что разрешение обозначенного круга вопросов, имеет существенное и принципиальное значение для рассмотрения иска и направлено на более полное и объективное рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу.

Доводов о незаконности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит. Заявителем оспаривается лишь обоснованность назначения судом экспертизы и предоставление эксперту дополнительно приобщенных судом документов для проведения экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2010 года по делу N А48-2736/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков