Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 10АП-4785/11

г. Москва

20 июля 2011 г.

Дело N А41-6287/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л": Кондауров Н.И., генеральный директор согласно протоколу N 10 от 04.06.2010 г..,

от ответчиков:

от ОАО "Мосэнергосбыт": Козленко О.Б., доверенность от 28.01.2011 г.., зарегистрирована в реестре за N 10-142,

от ООО "Галтель": Быковский А.В., доверенность от 20.11.2008 г.., Шелемехов Н.А., доверенность от 06.06.2011 г.. N 00000042,

от ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр": Быковский А.В., доверенность от 20.11.2010 г.., Муханов В.Н., директор на основании приказа N 1 от 26.11.1996 г..,

от ОАО "МОЭСК" филиал Северные электрические сети: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЛЕССЕРВИС-Л" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу N А41-6287/11, принятое судьей С.Ю. Бобковой, по иску Закрытого акционерного общества "ЛЕССЕРВИС-Л" к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт", Открытому акционерному обществу "МОЭСК" филиал Северные электрические сети, Обществу с ограниченной ответственностью "Галтель", Обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" о признании недействительным акта балансовой и эксплуатационной принадлежности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК" филиал Северные электрические сети, при участии третьих лиц ООО "Галтель", ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" о признании недействительным акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 30.09.2008 г..

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2011 г.. ООО "Галтель", ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "МОЭСК", не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Представители ООО "Галтель" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" возражали против апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом заявленных требований является оспаривание содержания подписанного сторонами акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В от 30.09.2008 г.., являющегося приложением к договору энергоснабжения N 150004505 от 15.11.2006 г.., заключенному между ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" и ОАО "Мосэнергосбыт".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходит из того, что оспариваемый в настоящем деле Акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В от 30.09.2008 г.. и содержание указанного акта являлись предметом исследования суда по делам N NА41-27158/08 и NА41-27159/08. При рассмотрении указанных дел указанному акту и его содержанию была дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для переоценки выводов судов при рассмотрении дел NА41-27158/08 и NА41-27159/08, сделанных в отношении одного и того же документа - Акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В от 30.09.2008 г..

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2009 г.. по делу N А41-27158/08 исковые требования ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" к ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" о понуждении переоформить (подписать) акт балансовой и эксплутационной принадлежности удовлетворены. ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" обязано подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 30.09.2009 г..

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 г.. решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2009 г.. по делу N А41-27158/08 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009 г.. решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2009 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 г.. по делу N А41-27158/08 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В постановлении Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить является ли договор купли-продажи части мощности самостоятельным и возможно ли было его заключение при отсутствии договора купли-продажи части здания ТП-601, выяснить действительную волю сторон при заключении договора купли-продажи части мощности, дать квалификацию указанному договору, а также проверить является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим, направлен ли он на восстановление его нарушенного права. Кроме того, необходимо проверить доводы ответчика об ошибке, допущенной в указании размера подлежащей передаче истцу мощности, а также о том, что разрешение на перераспределение мощности, являющееся основанием для составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.09.2008 г.., отменено. Также при новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие юридической и технической возможности самостоятельного технологического присоединения истца к сетям в целях заключения отдельного договора энергоснабжения, установить наличие основания для отведения истцу разрешенной мощности в количестве 196 кВт, в том числе по договору купли-продажи части единовременной энергомощности от ТП-601 от 01.03.2007 г. N 2, проверив его законность.

По результатам нового рассмотрения дела N А41-27158/08 решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2010 г.. исковые требования ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" к ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" о понуждении переоформить (подписать) акт балансовой и эксплутационной принадлежности удовлетворены. ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" обязано подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 30.09.2009 г..

Указанное решение Арбитражного суда Московской области оспаривалось в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 г.. решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2010 г.. по делу N А41-27158/08 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2010 г.. решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2010 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 г.. оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2009 г.. по делу N А41-27159/08 в удовлетворении иска ООО "Галтель" к ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" о понуждении переоформить (подписать) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 30 сентября 2008 года, подписанный ООО "Галтель", ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЭП Декор-Центр", отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г.. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 г.. судебные акты по делу N А41-27159/08 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду предложено проверить наличие юридической и технической возможностей технологического присоединения принадлежащих истцу энергопринимающих устройств и оборудования к электросетям ответчика, необходимого для заключения им самостоятельного договора энергоснабжения, и, с учетом данных обстоятельств, а также обстоятельств фактического перераспределения разрешенной мощности по договору купли-продажи части единовременной энергомощности, дать оценку соответствия избранного истцом способа защиты права положениям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

По результатам нового рассмотрения данного дела решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что договор купли-продажи разрешенной мощности является сделкой, связанной с договором купли-продажи имущества - _ доли здания ТП 601, которое по своим техническим характеристикам является частью единого объекта электроэнергетики, и находится в общей долевой собственности истца, ответчика и третьего лица. В связи с нахождением принадлежащего истцу оборудования в общей долевой собственности, суд признал отсутствие технической возможности для заключения истцом самостоятельного договора энергоснабжения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 г.. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доказанным обстоятельства приобретения истцом оборудования, отвечающего техническим требованиям для подключения к сетям ответчика, а также обстоятельства перераспределения разрешенной мощности в соответствии с договором, заключенным между сторонами. На основании данных обстоятельств суд установил наличие технических и правовых оснований (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) для заключения истцом самостоятельного договора энергоснабжения, для совершения которого необходимо подписание ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, от исполнения чего ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" неправомерно уклоняется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2010 г.. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 г.. по делу N А41-27159/08 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения указанных дел оспариваемому в настоящем деле Акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В от 30.09.2008 г.. была дана надлежащая правовая оценка. Содержание указанного акта являлось предметом исследования в указанных делах, исследовано и проведено судом. При рассмотрении дел была проведена проверка законности и действительности переоформления акта. Оспариваемый акт был утвержден в судебном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судами при рассмотрении дел N А41-27158/08 и N А41-27159/08 не исследовался вопрос о содержании оспариваемого акта, противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в решении суда им была дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда законно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу N А41-6287/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева Э.Р. Исаева