Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-3389/10

31.03.2011 г.

Дело N А14-11129/2005

г. Воронеж 74/16б (14б)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "Репьевский коммунальник": Капустин А.В., представитель, доверенность N б/н от 17.03.2011 г..,

от ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Воронежской области: Колядинцев И.М., старший государственный налоговый инспектор, доверенность N б/н от 14.05.2010 г..,

от НП МСРО "Содействие": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Репьевский коммунальник" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2011 года по делу N А14-11129/2005/ 74/16б (14б), (судья Пименова Т.В.) по жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Воронежской области на действия конкурсного управляющего Елисеева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 10 Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Репьевский коммунальник" (далее - МУП "Репьевский коммунальник", должник) Елисеева Василия Васильевича, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- непроведении собрания кредиторов (ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- непроведении инвентаризации и оценки имущества (п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- неоткрытии расчетного счета должника (ст.133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2011 г.. жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП "Репьевский коммунальник" Елисеева В.В. удовлетворена частично: признано незаконным его бездействие, выразившееся в непроведении ежемесячных собраний кредиторов и непроведении инвентаризации. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП "Репьевский коммунальник" Елисеева В.В., выразившегося в непроведении ежемесячных собраний кредиторов и непроведении инвентаризации, конкурсный управляющий МУП "Репьевский коммунальник" Елисеев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.01.2011 г.. в обжалуемой части отменить.

Представители НП МСРО "Содействие", Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Репьевский коммунальник" Елисеева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 50 мин. 24.03.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 18 час. 00 мин. 24.03.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего МУП "Репьевский коммунальник" Елисеева В.В. к материалам дела приобщены копии следующих документов: решения от 16.11.2009 г.. по делу N А14-9900/2009/286/30, определения от 10.12.2010 г.. по делу N А14-16267/2009/63/19б (14б), акта о списании групп объектов основных средств от 04.10.2006 г.., приказа N 2 о проведении списания дебиторской задолженности от 03.10.2006 г.., акта о списании дебиторской задолженности от 04.10.2006 г.., приказа N 1 о проведении списания недвижимого имущества от 03.10.2006 г.., акта инвентаризации расчетов от 06.06.2006 г.., инвентаризационной описи от 06.06.2006 г.., приказа N 1 от 06.06.2006 г.., акта N 1 МУП "Репьевский коммунальник" приема - передачи.

По ходатайству представителя ФНС России к материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии инвентаризационной описи от 05.09.2008 г.., копии доверенности от 14.05.2010 г..

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2011 г.. в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2006 г.. МУП "Репьевский коммунальник", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,

Определением суда от 29.03.2006 г.. конкурсным управляющим должника назначен Колеснюк Вячеслав Владимирович.

Определением суда от 18.07.2007 года Колеснюк В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Репьевский коммунальник".

Определением суда от 08.08.2007 года конкурсным управляющим МУП "Репьевский коммунальник" назначен Кочетков Сергей Сергеевич.

Определением суда от 30.07.2008 года Кочетков С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Репьевский коммунальник", конкурсным управляющим должника назначен Беляев Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2010 г.. конкурсный управляющий МУП "Репьевский коммунальник" Беляев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.07.2010 г.. конкурсным управляющим МУП "Репьевский коммунальник" назначен Елисеев В.В.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Репьевский коммунальник" Елисеева В.В., в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- непроведении собрания кредиторов (ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- непроведении инвентаризации и оценки имущества (п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- неоткрытии расчетного счета должника (ст.133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2011 г.. жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП "Репьевский коммунальник" Елисеева В.В. удовлетворена частично: признано незаконным его бездействие, выразившееся в непроведении ежемесячных собраний кредиторов и непроведении инвентаризации. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2011 г.. не обжалуется.

Удовлетворяя жалобу ФНС России в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП "Репьевский коммунальник" Елисеева В.В., выразившееся в непроведении ежемесячных собраний кредиторов и непроведении инвентаризации, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов МУП "Репьевский коммунальник" от 23.12.2009 г.. принято решение о проведении собраний кредиторов не реже одного раза в месяц.

Елисеев В.В. назначен конкурсным управляющим МУП "Репьевский коммунальник" определением суда от 21.07.2010 г..

Между тем, в период с 22.07.2010 г.. по 02.12.2010 г.. собрания кредиторов конкурсным управляющим не проводились.

Отчеты о своей деятельности, результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника за период с 22.07.2010 г.. по 02.12.2010 г.. конкурсным управляющим Елисеевым В.В. собранию кредиторов также не представлялись.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим МУП "Репьевский коммунальник" Елисеевым В.В документально не опровергнуты (ст.9, 65 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего Елисеева В.В. об отсутствии у него объективной возможности провести собрание кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Так, обращение с требованием о передаче документации к правопредшественнику, Беляеву Е.В., датировано только 18.10.2010 г.., в то время как конкурсным управляющим должника он назначен 21.07.2010 г..

Доказательств принятия каких-либо иных мер по истребованию у Беляева Е.В. документов конкурсного производства конкурсным управляющим Елисеевым В.В. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции указал на возможность конкурсного управляющего Елисеева В.В. ознакомиться с реестром кредиторов в деле о банкротстве МУП "Репьевский коммунальник" в целях получения информации для проведения собрания кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия уважительных причин непроведения собраний кредиторов и непредоставления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов Елисеевым В.В. в период с 22.07.2010 г.. года по 02.12.2010 г.., правомерно пришел к выводу о том, что такое бездействие конкурсного управляющего не соответствует нормам пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права уполномоченного органа на получение полной информации о ходе конкурсного производства, а также необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в силу статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Следовательно, оценка имущества должника в ходе конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего в силу статей 129, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции верно указал на то, что, несмотря на отсутствие в законодательстве указания на конкретные сроки проведения инвентаризации, требования пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" императивно указывают на то, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Елисеев В.В., не располагая сведениями о наличии у должника имущества ввиду неполучения документов конкурсного производства от правопредшественника, не предпринял никаких мер к розыску и установлению имущества должника (не направил запросы государственным органам с целью получения информации о наличии такого имущества (таких доказательств не представлено), а также доказательств того, что им принимались меры к проведению инвентаризации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, установив, что более чем за пять месяцев своей деятельности Елисеев В.В. не провел предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий, в частности, не провел ни одного собрания кредиторов, не принял мер по розыску имущества должника и его инвентаризации, пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим Елисеевым В.В. норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП "Репьевский коммунальник" Елисеева В.В., выразившегося в непроведении ежемесячных собраний кредиторов, в непроведении инвентаризации, поскольку, по мнению заявителя жалобы, непроведение собраний кредиторов было вызвано уважительными причинами, а непроведение инвентаризации, в связи с тем, что имущество должника, бухгалтерская и иная документация не передавались конкурсному управляющему, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы были известны суду первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предыдущим конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было списано имущество, а обязанность повторного проведения инвентаризации действующим законодательством не предусмотрена, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена, в том числе обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Представленные конкурсным управляющим акт о списании групп объектов основных средств от 04.10.2006 г.., акт о списании дебиторской задолженности от 04.10.2006 г.., акт N 1 МУП "Репьевский коммунальник" приема - передачи, подписанные конкурсным управляющим Колеснюком В.В., не свидетельствуют об исполнении конкурсным управляющим Елисеевым В.В. вышеуказанной обязанности, поскольку в соответствии с инвентаризационной описью основных средств N 1 от 05.09.2008 г.. у МУП "Репьевский коммунальник" имеется имущество: гараж, здание котельной, здание бани.

Между тем, доказательств принятия конкурсным управляющим Елисеевым В.В. каких-либо мер по выявлению принадлежащего должнику имущества и проведения его инвентаризации в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2011 года по делу N А14-11129/2005/74/16б (14б) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Репьевский коммунальник" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков