Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-9470/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А56-1077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9470/2011) ООО "Евраком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-1077/2011 (судья Закаржевская Э.С.), принятое

по иску ОАО "Банк ВТБ"

к ООО "Евраком"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Андреева М.Н. - доверенность от 18.03.2011

от ответчика: Айзинберг В.М. - доверенность от 28.02.2011

установил:

открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евраком" о взыскании неустойки в сумме 474 169 руб. 01 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки по договору N П/18/09 от 13.11.09.

В связи с реорганизацией ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" заменено в порядке процессуального правопреемства на ОАО "Банк ВТБ".

В ходе рассмотрения дела ООО "Евраком" заявило встречный иск о взыскании убытков в сумме 770 660 руб. 65 коп., образовавшихся в результате поставки товара по заниженной цене.

Решением суда от 18.04.2011 первоначальные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Евраком" в пользу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" 300 000 руб. пени, в удовлетворении остальных требований отказал.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.09 стороны заключили договор поставки пяти специализированных бронированных наземных транспортных средств (С.Б.Н.Т.С.), согласно которому ООО "Евраком" обязалось передать в собственность ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" товар, соответствующий техническим характеристикам и комплектации, указанных в п.2.1.1 договора, а истец - принять и оплатить товар на условиях договора (л.д.12).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.10 стороны внесли изменения в комплектацию бронеоснащения (л.д.20) и согласовали график поставки товара (л.д.21).

Во исполнение договора ответчик поставил в адрес истца товар, но с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами приема передачи товара N П/18/09-4 от 12.07.10 и П/18/09-5 от 02.08.10 (л.д.26, 27).

Оспаривая заявленные требования ответчик заявил встречный иск о взыскании 770 660 руб. 65 коп. убытков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные требования, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается поставка товара с нарушением, согласованных сроков, однако с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшил размер, взыскиваемой неустойки до 300 000 руб..

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на необоснованность заявленных требований.

Апелляционная инстанция изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Не оспаривая размер неустойки, а так же факт поставки товара с нарушением срока, установленного графиком, ответчик полагает, что основания для начисления штрафных санкций отсутствовали, так как, подписывая акты - приема передачи товара, истец не указал на наличие претензий.

Между тем, из актов приема-передачи N П/18/09-4 от 12.07.10 и П/18/09-5 от 02.08.10 следует, что истец, принимая товар от поставщика, подтвердил отсутствие претензий к качеству и комплектации товара, на отсутствие претензий в отношении сроков поставки , покупатель не указывал.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки явилось следствием изменения условий договоар, не состоятелен, так как при подписании дополнительного соглашения N 1 от 30.04.10 стороны, одновременно согласовали новый график поставки товара.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорная сделка заключена им на кабальных условиях, отклоняется судом.

Стороны в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора и могут включать в него любые условия, не противоречащие законодательству. Условия договора от 13.11.09 и дополнительного соглашения N 1 от 30.04.10 не могут быть оценены как кабальные, которые лицо было вынуждено принять вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, каких-либо доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная инстанция находит необоснованным довод ответчика о наличии у ООО "Евраком" убытков, понесенных вследствие поставки товара на согласованных условиях.

В обоснование заявленного требования ответчик указал, что истец воспрепятствовал внесению изменений в договор относительно цены товара и сроков поставки, в связи с чем ему причинены убытки, в результате поставки товара по заниженной цене.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

ООО "Евраком" не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения у него убытков вследствие неправомерных действий ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

Довод ответчика о том, что ему не было известно о реорганизации ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" отклоняется судом, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-1077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева