Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 19АП-2263/11

8 июня 2011 г.

Дело N А64-1559/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Краснослободцева О.А., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 05-24/02 от 30.12.2010, Качкина Е.А., заместитель начальника правового отдела Управления, доверенность N 05-24/10 от 30.12.2014,

от открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": Кузнецова Г.И., представитель по доверенности N 68 АА 0113030 от 01.12.2010, Иржанов В.М., представитель по доверенности N 68 АА 0113683 от 07.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2011 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А64-1559/2011 (судья Игнатенко В.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - ОАО "Тамбовские коммунальные системы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.10 N 12/20-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета по осуществлению действий, направленных на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2011 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову N 12/20-74 от 29.12.10 о привлечении ОАО "Тамбовские коммунальные системы" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговому органу запрещено совершать действия, направленные на принудительное исполнение указанного решения до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 14.03.2011 года по делу N А64-1559/2011.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция со ссылками на данные бухгалтерского баланса Общества указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о возможности причинению Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Инспекция указывает, что данные бухгалтерских балансов свидетельствуют о стабильности финансового положения Общества, наличие значительных активов. По мнению Инспекции, непринятие обеспечительных мер по изложенным основаниям не может привести к нарушению финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Инспекция считает, что ссылки общества в ходатайстве на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции не проверена обоснованность заявленного обществом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска; не истребованы документы, подтверждающие финансовое положение заявителя, тогда как в силу ст.93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ИФНС России по г. Тамбову принято решение от 29.12.2010 N 12-20/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 5 791 857 руб., начислены пени в общей сумме 7 334 623 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме - 31 566 023 руб.; всего по решению - 44 692 503 руб.

На основании указанно решения Инспекцией выставлены требования: от 03.03.2011 N 896 об уплате налогов в общей сумме 30 831 900 руб., пеней в сумме 6 804 672 руб. и штрафов в сумме 5 791 857 руб.; от 03.03.2011 N 901 об уплате пеней в сумме 2248 руб.; от 03.03.2011 N 904 об уплате пеней в сумме 80 351 руб.; от 03.03.2011 N 919 об уплате пеней в сумме 286 726 руб.; от 03.03.2011 N 899 об уплате пеней в сумме 135 руб.; от 03.03.2011 N 923 об уплате пеней в сумме 101616 руб.

Не согласившись с решением 29.12.10 N 12/20-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в полном объеме, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета по осуществлению действий, направленных на его принудительное исполнение.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, и их документальной подтвержденности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень возможных обеспечительных мер, в частности п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Возможный перечень обеспечительных мер дополнен также ч.3 ст.199 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество ссылалось на то, что принудительное взыскание налога, пени и штрафов приведет к затруднению хозяйственной деятельности, поскольку приведет к невозможности исполнения им гражданско-правовых обязательств, осуществлению внутрихозяйственных вопросов, а также к несвоевременной выплате заработной платы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьями 46 и 48 НК РФ предусмотрено, что случае неуплаты или не полной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок налоговым органом производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном названными статьями, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

В силу подпункта пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление инспекции является исполнительным документом.

С учетом вышеизложенного, реализация Инспекцией своих прав, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в дозволении в случае неисполнения требования об уплате налога взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно - путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с Общества сумм налога, пени и налоговых санкций, что может причинить Обществу ущерб, негативно отразиться на его финансовом положении.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что Общество осуществляет деятельность в сфере приобретения и поставки потребителям энергоресурсов, то есть является ресурсоснабжающей организаций.

Из материалов дела усматривается, что Общество заключены ряд договоров на приобретение и транспортировку электроэнергии и газа, в частности с ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", ОАО "Тамбовоблгаз", ООО "Тамбоврегионгаз", а также договоры на поставку тепловой энергии, электроснабжения, оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению, отпуск воды и прием сточных вод.

Из представленных договоров, а также характера оказываемых услуг усматривается, что не исполнение ( несвоевременное исполнение) Обществом обязательств перед поставщикам и потребителями может привести к причинению обществу ущерба, а также привести к нарушению прав и интересов третьих лиц.

Кроме того, из представленных в материалы дела расчетов относительно объемов заработной платы, выплачиваемой Общество, а также начислений на заработную плату усматривается, что единовременное списание с расчетных счетов Общества доначисленных спорным решением сумм налогов, пени и штрафов может привести к затруднениям при выплате заработной платы и при исполнении социальных обязательств Общества.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных налогоплательщиком доказательств усматривается, что принудительное взыскание с Общества спорных сумм налогов, пеней и штрафов не может не повлиять на его финансовое положение, поскольку может повлечь для предприятия убытки как в виде неполученного дохода - прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности, так и в виде реального ущерба.

Кроме того, фактически осуществление такого принудительного взыскания налоговой задолженности с Общества в случае положительного для него исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения обществу изъятых у него денежных средств и (или) иного имущества, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от Общества принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Общества о признании оспариваемых им ненормативных правовых актов Инспекции недействительными, взыскание налогов, пеней, штрафов с Общества на основании оспариваемого в настоящем деле решения причинит ущерб налогоплательщику и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого акта.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами Общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Суд первой инстанции, оценив их, правомерно пришел к выводу о том, что Предприятием представлены достаточные доказательства наличия оснований, необходимых для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2011 г., у Общества имеются основные средства на 141 376 тыс.руб., что значительно превышает общую сумму взыскиваемой Инспекцией задолженности.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность списания доначисленных сумм налогов до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

Довод апелляционной жалобы Инспекции на необоснованный вывод суда первой инстанции о возможности причинению Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Инспекция указывает, что данные бухгалтерских балансов свидетельствуют о стабильности финансового положения общества, что свидетельствует о неправомерности принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, приведенные Инспекцией обстоятельства сами по себе не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований для принятия спорных обеспечительных мер и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения требований налогоплательщика, может повлечь увеличение расходных обязательств соответствующих бюджетов на сумму процентов, подлежащих выплате при излишнем взыскания с налогоплательщика налогов, пени, штрафов.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что судом первой инстанции не проверена обоснованность заявленного обществом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска; не истребованы документы, подтверждающие финансовое положение заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено также, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что доказательствами, представленными Обществом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, подтверждалось наличие оснований для принятия соответствующих мер, ввиду чего соответствующее ходатайство было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2011 г. по делу N А64-1559/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2011 г. по делу N А64-1559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов