Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2007 г. N КГ-А41/2545-07 В удовлетворении иска о взыскании задолженности, образовавшейся в результате переплаты истцом ответчику за выполненные по договору субподряда работы, отказано, поскольку факт переплаты материалами дела не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2007 г. N КГ-А41/2545-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2007 г.

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО "Интердорстрой" о взыскании с ОАО "494 УНР" 1.351.561 руб. задолженности, образовавшейся в результате переплаты истцом ответчику за выполненные по договору субподряда работы.

Решением от 01.11.06 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 09.01.07 г., в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимися в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что по договору субподряда от 05.05.05 г. N ИД-12/3 ответчик выполнял для истца работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-7 "Волга".

Приемка работ и их оплата по условиям договора (п. 4.3) должны были осуществляться ежемесячно.

Согласно справке ф.КС-3 от 28.09.05 г. N 8 в сентябре субподрядчик выполнил и сдал генподрядчику работы на сумму 15.167.255 р., тогда как при правильном подсчете сумм стоимости работ по указанным в справке позициям в ней должна была быть указана сумма - 13.815.694 р.

Иск заявлен о возврате 1.351.561 р., составляющих разницу в указанных цифрах, как допущенную арифметическую ошибку.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что на неправильно определенную при составлении справки сумму платеж отдельным расчетным документом не производился.

По утверждению истца спорная сумма была включена в иные платежи между сторонами и вошла в общую сумму расчетов в размере 208.499.786 руб.

Суд сделал правильный вывод о том, что факт переплаты истцом ответчику 1.351.561 руб. материалами дела не подтвержден.

Ссылка истца на решение по делу N А40-490/06-135-4, как имеющее преюдициальное значение для данного спора, судом отклонена, так как по ранее рассмотренному делу суд рассмотрел все вопросы взаиморасчетов сторон по договору от 05.05.05 г. N ИД-12/3, включая спорную справку от 28.09.05 г. N 8.

Кроме того, в заседании кассационной инстанции представитель ответчика заявил, что арифметическая ошибка при подсчете суммы стоимости работ по акту приемки от 28.09.05 г. N 8 за счет невключения НДС допущена на 1.135.265 руб. 92 коп. и эту сумму должен ответчику истец, а не наоборот.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.06 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.07 г. по делу N А41-К1-19247/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.