Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2007 г. N КА-А41/2603-07 При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо установить, относится ли продажа искусственных цветов к ритуальным услугам и может ли в этом случае применяться бланк строгой отчетности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2007 г. N КА-А41/2603-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2007 г.

По данному делу см. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2007 г. N КА-А41/13062-07-П

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тверской области от 26 октября 2006 года общество с ограниченной ответственностью "ПОСБОН" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники за оказание услуг по продаже искусственных цветов в магазине "Ритуальные услуги".

Общество оспорило постановление налогового органа в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2007 года по делу N А41-К2-25348/06 в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу о нарушении обществом Закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившееся в неприменении ККТ.

В кассационном порядке решение суда обжаловало ООО "ПОСБОН", где ставит вопрос о его отмене.

В жалобе указывается о неправильном применении судом положений вышеназванного Закона, в котором прописано, что при оказании населению услуг возможно, кроме ККТ, применение бланков строгой отчетности. Такой бланк строгой отчетности при оказании услуг гражданину при продаже ему искусственных цветов в магазине "Ритуальные услуги" был выдан.

Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано, что бланк строгой отчетности по форме, установленной магазином, не выдавался. По утверждению заявителя, такой бланк выдавался и его копия представлена суду.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПОСБОН" поддержал доводы жалобы.

Представитель налоговой инспекции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда по данному делу подлежит отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ N 541 ФЗ от 22 мая 2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемом Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, т.е. Закон предусматривает возможность применения бланков строгой отчетности при оказании услуг гражданам.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела и зафиксировано в акте проверки от 06.10.06 и протоколе об административном правонарушении от 20.10.06, при продаже проверяющему искусственных цветов в магазине "Ритуальные услуги", принадлежащем заявителю, ККТ не применялась. Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд согласился с постановлением налоговой инспекции и признал, что общество привлечено к ответственности правильно.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы судом недостаточно полно.

При разрешении спора суду необходимо было установить, оказывает ли ООО "ПОСБОН" через магазин "Ритуальные услуги" услуги населению в этой области, либо общество является организацией, осуществляющей торговлю.

Из судебного акта видно, что суд исследовал это обстоятельство и пришел к выводу, что магазин "Ритуальные услуги" является торговой точкой общества, в связи с чем при продаже цветов необходимо применять ККТ. Однако, проверить правильность выводов суда, которые оспаривает представитель общества по имеющимся в материалах дела данным невозможно.

В деле отсутствует устав ООО "ПОСБОН", без чего нельзя определить деятельность общества. Суд не выяснил, разрешено ли обществу при отказе от заказа, продать имеющуюся у них продукцию, назначение которой входит под понятие "ритуальные услуги".

Суд не выяснил, когда и кем изготавливались искусственные цветы, которые покупал проверяющий и т.д. Судом не учтен и классификатор услуг населению, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, с изменением.

В соответствии с классификатором в перечень ритуальных услуг входит изготовление венков, искусственных цветов. Суд не дал оценку доводам общества, что реализуемая обществом продукция является характерно и для проведения обрядовых церемоний, искусственные цветы являются сопутствующими товарами, необходимыми для совершения ритуальных услуг.

Если суд придет к выводу, что факт продажи искусственных цветов через магазин "Ритуальные услуги" относится к ритуальным услугам, и в этом случае может применяться бланк строгой отчетности, необходимо выяснить у налогового органа, какими документами подтверждается неприменение обществом бланка строгой отчетности при продаже проверяющему искусственных цветов. В этой связи более полно проверить доводы представителя общества о применении при продаже цветов бланка строгой отчетности по форме БО-3, утвержденной в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спора.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2007 года по делу N А41-К2-25348/06 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.