Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 07АП-4020/08

г. Томск

21 июля 2011 г.

Дело N А45-8675/05-27/65

Судья Кудряшева Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011 по делу N А45-8675/2005 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Ленинское трамвайное депо N 2"

по заявлению конкурсного управляющего Олега Владимировича Клемешова о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011 по делу N А45-8675/2005 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" по заявлению конкурсного управляющего Олега Владимировича Клемешова о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.03.2011.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на позднее фактическое получение копии обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.06.2011, в котором участвовал представители уполномоченного органа Гриднева Л.А., Крючкова А.П. была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области, разъяснены порядок и срок его обжалования, на что указано в протоколе судебного заседания от 02.06.2011. В полном объеме определение принято (изготовлено) судом 06.06.2011.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 07.06.2011 и закончилось (с учетом выходных дней) 30.06.2011 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Четырнадцатидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Копия определения направлена арбитражным судом уполномоченному органу с соблюдением установленного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока - 09.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (светокопия которого приложенная к апелляционной жалобе), и получена ФНС России 14.06.2011, о чем указано самим заявителем в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ФНС России подана 13.07.2011, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве срока на 23 дня.

В пунктах 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Судом первой инстанции копия обжалуемого судебного акта направлена своевременно, задержки пересылки этой копии организациями почтовой связи не установлено.

Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы получил копию обжалуемого определения 14.06.2011 и имел возможность своевременно реализовать свое право на его обжалование в установленный законом срок (до 30.06.2011), однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, не представил, не подтвердил невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок (в том числе после даты получения копии определения), у суда не имеется оснований считать, что пропуск срока на 23 дня является незначительным и что пропуск срока имел место по причинам, не зависящим от воли самого заявителя.

Ссылка уполномоченного органа на фактическое получение обжалуемого определения суда 23.06.2011, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, кроме того, заявитель не представил, не подтвердил невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок (в том числе, после даты с 23.06.2011 до 30.06.2011).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011 по делу N А45-8675/2005 .

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева