Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 19АП-6419/10

22 сентября 2010 г.

Дело N А08-3662/2010-27

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МАЙ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЙ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010 по делу N А08-3662/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЙ" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области о признании санитарно-эпидемиологического заключения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЙ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения N 13.БО.11.000.Т.000360.03.10 от 17.03.2010, выданного Главным государственным санитарным врачом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (далее также - Управление), и обязании Главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Белгородской области выдать санитарно-эпидемиологическое заключение, удостоверяющее, что требования, установленные в проектной документации "Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ) г. Белгород, ул. К.Заслонова, 197 для ООО "МАЙ" г. Белгород, ул. Менделеева, 14." соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010 заявление Общества принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир".

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при наличии двух противоречащих друг другу экспертных заключений по проекту ПДВ, разработанному ООО "Зеленый мир", нельзя сделать вывод о надлежащем выполнении обязательств последним перед ООО "МАЙ" в рамках заключенного договора по разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. В этой связи считает, что принятие судебного акта по настоящему делу повлияет на права и обязанности ООО "Зеленый мир" по отношению к ООО "МАЙ". Обществом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Белгородской области отклоняет содержащиеся в ней доводы по мотиву несостоятельности. По мнению Управления, вынесение судом решения по вопросу признания законным или незаконным санитарно-эпидемиологического заключения не затрагивает права и интересы ООО "Зеленый мир", поскольку судом рассматривается вопрос о правомерности действия административного органа при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения ООО "Май". При этом, по мнению Управления, не имеет правового значения, самостоятельно заявителем производилась разработка проекта ПДВ или нет. Управлением заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. Учреждение заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей участвующих в нем лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МАЙ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1053107056925.

Обществом (заказчик) 27.03.2009 заключен договор N 1/09-07 с ООО "Зеленый мир" (исполнитель), согласно условий которого заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: разработка проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для ООО "МАЙ".

По заявлению Общества Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", соответствующим требованиям системы аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования (аттестат Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N ГСЭН.RU.ЦОА.036, действителен до 02.08.2011) проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта (ПДВ), разработанного ООО "Зеленый мир".

Согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" N 686 от 02.12.2009 разработанный проект не противоречит требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

Заявитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения соответствия/несоответствия проектной документации санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологическим заключением N 13.БО.11.000.Т.000360.03.10 от 17.03.2010 Управление установило, что проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ООО "МАЙ" не соответствует СанПиН 2.1.6.1032-01.

Основанием для данного вывода управления послужило экспертное заключение Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 17.03.2010 N 02-2/1861-10, в котором указано на выявление недостатков (десять пунктов) и приведен вывод о не соответствии проекта требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

Не согласившись с санитарно-эпидемиологическим заключением N 13.БО.11.000.Т.000360.03.10 от 17.03.2010, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "МАЙ", последнее обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

При этом, Обществом в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно названной правовой норме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания ст.ст. 198, 201 АПК РФ следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом или должностным лицом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Ни в заявленном ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ни в апелляционной жалобе не содержится указаний на то, какие именно права ООО "Зеленый мир" нарушены оспариваемым санитарно-эпидемиологическим заключением, а также как именно повлияет принятое по делу решение на права указанного общества.

Факт наличия гражданско-правового договора между заявителем по делу и ООО "Зеленый мир", в силу изложенного, сам по себе не является достаточным основанием для привлечения последнего к участию в деле.

В нарушение требования ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств материально-правовой заинтересованности ООО "Зеленый мир" в исходе настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, разрешая заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции разрешил вопрос о надлежащем исполнении обязанностей ООО "Зеленый мир" перед ООО "МАЙ" опровергается материалами дела и самим обжалуемым судебным актом. Суд лишь констатировал выполнение ООО "Зеленый мир" обязательств по заключенному договору, то есть изготовление проекта ПДВ.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются, так как они направлены на переоценку фактических обстоятельств в отсутствие надлежащих на то правовых оснований и не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010 по делу N А08-3662/2010-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЙ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов