Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 15АП-4345/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31034/2010

20 июля 2011 г.

15АП-4345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.,

при участии:

от заявителя: Авдеенко О.М. (доверенность N 1Д-65 от 14.01.2011 г..);

от заинтересованных лиц: Сидорина И.В. (доверенности N 5-9-8088/10-17 от 31.12.2010 г.., N 31-8-4627/10 от 23.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск и муниципального учреждения Управления архитектуры и градостроительства

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-31034/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Меджитова Сервера Эдемовича к заинтересованным лицам Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск"

о признании незаконным, об обязании, принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меджитов Сервер Эдемович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - заинтересованное лицо, Администрация) и Муниципальному учреждениию "Управление архитектуры и градостроительства" (далее - заинтересованное лицо, Управление архитектуры) о признании незаконным отказа МУ "Управление Архитектуры и градостроительства" г.Новороссийск о вводе в эксплуатацию корпусов N 1, N 2, N 3, N 4 в составе детского оздоровительного центра; об обязании МУ "Управление Архитектуры и градостроительства" г. Новороссийск выдать разрешение на ввод в эксплуатацию административных корпусов N 1, N 2, N 3, N 4 в составе детского оздоровительного центра.

Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем обращение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было подано в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, с приложением документов согласно перечню, выданному МУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Новороссийска".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 г.. заявленные требования удовлетворены. Отказ МУ "Управление Архитектуры и градостроительства" г. Новороссийск о вводе в эксплуатацию корпусов N 1, N 2, N 3, N 4 в составе детского оздоровительного центра признан незаконным. Суд обязал МУ "Управление Архитектуры и градостроительства" г. Новороссийск выдать разрешение на ввод в эксплуатацию административных корпусов N 1, N 2, N 3, N 4 в составе детского оздоровительного центра.

Решение мотивировано тем, что заявитель документально подтвердил соответствие строительства зданий параметрам, указанным в исходной разрешительной документации и возможность введения объекта в эксплуатацию. Заинтересованное лицо формально подошло к выполнению возложенных на него функций, без учета фактических обстоятельств, что привело к невозможности реализации заявителем права на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и как следствие невозможность осуществить регистрацию объекта строительства и его использования по назначению.

Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, предприниматель при обращении за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию не представил документы, предусмотренные п. 7 ст. 55 ГрК РФ, п.п. 7 п. 3 ст. 55 ГрК РФ. Заявителем не были выполнены требования градостроительного плана земельного участка, поскольку через земельный участок проходит ЛЭП 110 кв.м, газопровод, в связи с чем необходимо соблюдать охранные зоны инженерных коммуникаций или запроектировать перенос инженерных коммуникаций за границы застройки при наличии технических условий на перенос. Кроме того, в ходе осмотра объектов выявлены не соответствие объектов разрешениям на строительство. Так, фактически вместо административного корпуса N 1 возведена автомойка, вместо административного корпуса N 2 фактически располагает кафе "Фитчи". Кроме того, с заявлением о выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию корпуса N 3 предприниматель не обращался.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что государственная экспертиза проектной документации в отношении спорных объектов проводиться не должна, предпринимателем представлены все необходимые документы согласно ст. 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектная документация проходила проверку при выдаче разрешения на строительство, в связи с чем не может повторно проверяться при вводе объектов в эксплуатацию; в проектной документации было предусмотрено устройство хозяйственных помещений, которые в настоящее время используются под автомойку, а также устройство буфета, который фактически размещен. Доводы о нарушении охранной зоны ЛЭП полагает необоснованными. Считает также, что факт принятия документов многофункциональным центром свидетельствует о полноте пакета необходимых документов и необоснованности ссылки Управления архитектуры на отсутствие части документов. Отмечает, что проекты пожарной сигнализации представлены в материалы дела. Также указывает, что разделы проектной документации, на отсутствие которой ссылается Управление архитектуры, требуются лишь при строительстве за счет бюджетных средств.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представила дополнительные документы во исполнение определения суда, пояснила, что истцом для ввода в эксплуатацию спорного имущества была представлена проектная документация, не соответствующая требованиям Постановления Правительства N от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в части разделов об обеспечении охраны окружающей среды, пожарной безопасности и доступа инвалидам. Также не были представлены документы, подтверждающие соответствие возведенных объектов техническим условиям на присоединение инженерных коммуникаций, подписанные службами, которые выдавали соответствующие технические условия. Указала, что корпуса N 1 и N 2 находятся в охранной зоне ЛЭП, требования по соблюдению которой содержались в градостроительном плане участка. Несоответствие объекта капитального строительства градостроительному плану в силу ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Отмечает также, что при выдаче разрешений на строительство предпринимателем была представлена проектная документация, согласно которой в месте размещения нынешних буфета и автомойки запроектированы кабинеты. При этом возведенный предпринимателем буфет, согласно требованиям СНиП таковым не является (как помещение специального назначения в составе административного здания), а представляет собой самостоятельный объект общественного питания, разрешение на строительство которого получено не было, проектная документация не разрабатывалась. Аналогичным образом, не соответствует и площадь помещений, занятых под автомойку, установленным СНиП нормативам и максимально допустимая площадь хозяйственных помещений в составе административных зданий, то есть возведенный объект административным зданием не является, проектной документации не соответствует. Отметила, что на стадии выдачи разрешения на строительство уполномоченный орган осуществляет проверку проектной документации лишь в составе 4-х разделов согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывает застройщика передать копии иных разделов проектной документации в орган, выдавший разрешение на строительство, после получения такого разрешения, а неисполнение указанных требований является основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 7 ст. 55 ГрК РФ). Несоответствие возведенных объектов проектной документации усматривается даже при сопоставлении фотографий с проектом (наличие непредусмотренного дверного проема, несоответствие проекту оконных проемов), возведение капитальной двухсторонней лестницы вместо лестницы из облегченных конструкций.

Предпринимателем заявлен отказ от требований в части выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса N 3, отказ подписан предпринимателем. Представитель предпринимателя пояснил, что строительство указанного корпуса не завершено, заявление на его ввод в эксплуатацию действительно не подавалось.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от части требований подписан самим предпринимателем, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от части требований, в связи с чем производство по делу в части требований о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса N 3 подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в соответствующей части.

Против удовлетворения апелляционной жалобы представитель предпринимателя возражал, полагает, что управление архитектуры не имело права исследовать проектную документацию при выдаче разрешения на строительство и проводить проверку объекта, поскольку предпринимателем представлены документы, указанные в ч. 3,4 ст. 55 ГрК РФ, и кодекс содержит запрет на истребование дополнительной документации. Полагает также, что охранная зона не нарушена, так как устанавливается по вертикали вверх вдоль линии электропередач.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель в соответствии с договором от 02.06.2008 N 4700004512 является арендатором земельного участка площадью 7 009 кв. м, с кадастровым номером 23:47:01 10 020:0124, предоставленного для целей проектирования и строительства детского спортивно - оздоровительного центра.

МУП "Архитектурно-земельный центр" подготовлен градостроительный план земельного участка N Ru 23308000-047-0020-0000510, который утвержден Постановлением главы муниципального образования город-герой Новороссийск N 2229 от 13.07.2009.

На указанном земельном участке на основании разрешений на строительство N RU 23308000-047-47 от 13.08. 2009 г.., RU 23308000-047-51 от 28.08.2009 г.., RU 23308000-047-56 от 11.09.2009, RU 23308000-047-62 ПТ/Р-09 от 02.10.2009 г.. предприниматель за счет собственных средств осуществил строительство корпусов N 1 (административный), N2 (административный), N3 (спортивно-оздоровительный, строительство не завершено), N4 (спортивно-оздоровительный) в составе детского оздоровительного центра, расположенных по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, пересечение улиц Горького и Спортивной.

В материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объекта, подписанные предпринимателем и подрядчиком ООО "Марианна" в отношении корпусов N 1 (от 18.11.2009 г..), N 2 (от 19.11.2009), N 3 (от 20.04.2010 г..), N 4 (от 20.11,2009 г..).

18.12.2009 г.. предприниматель обратился в Муниципальное учреждение "Управление по архитектуре и градостроительству" с заявлением о вводе в эксплуатацию после окончания строительства нежилых помещений "Административный корпус N 1", "Административный корпус N 2", "Спортивно-оздоровительный корпус N 4" в составе детского оздоровительного центра, расположенного на пересечении улиц Горького и Спортивной, с. Цемдолина, г. Новороссийск.

Письмом от 19.01.2010 N 15-1-2-110/10 МУ "Управление по архитектуре и градостроительству" отказало заявителю во вводе объектов в эксплуатацию.

Управление архитектуры указало заявителю на выявленные нарушения по составу проектной документации:

- отсутствие согласования стройгенплана с Юго-Западными электрическими сетями, необходимого в связи с расположением корпусов N 1 и N 2 в месте прохождения линий крайнего провода ЛЭП 110 кВт;

- ссылка в разделе проектной документации "Организация строительства" на утративший действие в 2003 г.. СНиП 11-01-95;

- отсутствие в пояснительной записке к проектной документации сведения о лицензии проектировщика;

- отсутствие в проектной документации указания на то, какие работы подлежат освидетельствования актами скрытых работ;

- отсутствие проекта на монтаж пожарно-охранной сигнализации;

- отсутствие документов, подтверждающих соответствие построенных объектов техническим условиям за подписью представителей эксплуатирующих соответствующие сети организаций.

Также установлено несоответствие фактически возведенных объектов проектной документации:

- корпус N 1 используется под мойку транспортных средств при отсутствии согласования согласно закону об охране окружающей среды и закону об отходах производства;

- корпус N 2 используется под объект общепита - кафе без соответствующих согласований

Несогласие предпринимателя с отказом в выдаче разрешений послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая доводы о незаконности оспариваемого предпринимателем отказа о вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов, апелляционный суд основывается на следующем.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному план у земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

В силу пункта 3.1.19 Устава МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск", утвержденного Постановлением главы МО г.-г. Новороссийск от 30.09.2009 г.. N 3408, Управлением является органом администрации, уполномоченным выдавать разрешения на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Пунктами 3.1.11 и 3.1.23 Устава на Управление архитектуры возложены правомочия по осуществлению градостроительного и архитектурно-градостроительного контроля.

Ч. 3,4 ст. 55 ГрКРФ закреплен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Частью 4.1 приведенной статьи установлено, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только документы, согласно закрепленному перечню.

В силу части 5 статьи 55 Кодекса орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 6,7 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

- отсутствие документов, предоставление которых необходимо в силу ч. 3 ст. 55 Кодекса;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации;

- непредоставление в порядке ч. 18 ст. 51 ГрК РФ сведений о площади, о высоте и об этажности планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пп. 2, 8 - 10 и 11.1 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ, а именно: схемы планировочной организации земельного участка, перечня мероприятий по охране окружающей среды; перечня мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечня мероприятий по обеспечению доступа инвалидов; перечня мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ч. 8 ст. 55 Кодекса отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

В соответствии с приведенными нормами права предпринимателю надлежало представить Управлению архитектуры правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта проектной документации и требованиям технических регламентов, подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство.

В свою очередь, Управлению архитектуры надлежало осуществить осмотр возведенных объектов и на основании данных осмотра и результатов анализа представленной документации установить соответствие (либо несоответствие) строений разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Доводы предпринимателя о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается лишь по факту представления документов без осуществления проверки соответствия объектов названным параметрам, основаны на ошибочном понимании норм градостроительного законодательства. Проводимая в порядке части 5 статьи 55 ГрК РФ проверка не является осуществлением государственного градостроительного надзора в смысле пункта 9 части 3 статьи 55 Кодекса, проведение которого в спорной ситуации не предусмотрено.

Управление архитектуры имело право на осуществления муниципального градостроительного контроля для целей принятия решения о возможности ввода в эксплуатацию спорных объектов.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться в том числе указание на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Следовательно, удовлетворение требования заявителя об обязании заинтересованных лиц выдать разрешение на ввод спорных корпусов в эксплуатацию может быть удовлетворено только при установлении отсутствия оснований к отказу в выдаче данных разрешений.

Между тем, судом первой инстанции не проверены и не приняты во внимание доводы заинтересованных лиц о выявленных в результате осмотра и анализа представленной документации нарушениях.

Так, Согласно пункту 3 градостроительного плана земельного участка через участок проходит ЛЭП 110 Квт, в связи с чем предписано расстояние по горизонтали от ЛЭП до зданий и сооружений принимать равным 20м от оси в обе стороны либо согласовать и осуществить перенос коммуникаций.

Указанное требование соответствует Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

В силу пункта "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства для ЛЭП напряжением 110 киловольт охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи на 20 м от крайних проводов при неотклоненном их положении.

Нарушение указанного требования подтверждено представленным фотоматериалом и видно из генпланов корпусов, где крайний провод ЛЭП проходит фактически по углу корпусов N 1 и N 2 (л.д. 94 т.1).

Таким образом, Управлением архитектуры установлено несоответствие возведенных объектов в указанной части требованиям градостроительного плана, что является основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства включается в том числе перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В силу части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию проектной документации в части Раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" установлены в пункте 26 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Данный раздел проектной документации должен включать:

а) описание системы обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства;

б) обоснование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность объектов капитального строительства;

в) описание и обоснование проектных решений по наружному противопожарному водоснабжению, по определению проездов и подъездов для пожарной техники;

г) описание и обоснование принятых конструктивных и объемно-планировочных решений, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строительных конструкций;

д) описание и обоснование проектных решений по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара;

е) перечень мероприятий по обеспечению безопасности подразделений пожарной охраны при ликвидации пожара;

ж) сведения о категории зданий, сооружений, помещений, оборудования и наружных установок по признаку взрывопожарной и пожарной опасности;

з) перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и оборудованию автоматической пожарной сигнализацией;

и) описание и обоснование противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, противодымной защиты);

к) описание и обоснование необходимости размещения оборудования противопожарной защиты, управления таким оборудованием, взаимодействия такого оборудования с инженерными системами зданий и оборудованием, работа которого во время пожара направлена на обеспечение безопасной эвакуации людей, тушение пожара и ограничение его развития, а также алгоритма работы технических систем (средств) противопожарной защиты (при наличии);

л) описание организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта капитального строительства;

В соответствии с пунктом 7 приведенного Положения разработка указанного раздела проектной документации в обозначенном составе является обязательной.

Апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что разработка данного раздела проектной документации в полном объеме обязательна лишь для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов, основана на ошибочном понимании содержания пункта 7 названного положения.

Указанный пункт называет раздел 9 проектной документации со ссылкой на пункт 42 Положения, в котором идет речь о разделе 9 "Смета на строительство" проектной документации на линейные объекты капитального строительства. Пункт же 26 Положения не назван в части 7 в качестве содержащего требования, обязательные лишь при строительстве, осуществляемом за счет бюджетных средств.

Представленная предпринимателем проектная документация не соответствует изложенным требованиям, раздел 5 проектов организации строительства корпусов N 1и N 2 "Основные указания по технике безопасности и противопожарным мероприятиям" необходимых сведений не содержит.

Дополнительно представленная предпринимателем суду первой инстанции производственная документация на установку пожарной сигнализации о оповещение о пожаре по корпусу N 4 также не содержит всей необходимой согласно пункту 26 Положения информации и не свидетельствует о соответствии разработанной проектной документации установленным требованиям.

Непредоставление в порядке ч. 18 ст. 51 ГрК РФ перечня мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, подготовленного в соответствии с утвержденными требованиями к указанному разделу проектной документации является самостоятельным основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 7 ст. 55 ГрК РФ).

Аналогичным образом предпринимателем не представлены подготовленные в соответствии с утвержденными требованиями к их составу раздел 8 проектной документации "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" и раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов".

Согласно пункту 7 вышеназванного Положения о составе разделов проектной документации, указанные разделы документации (содержание которых закреплено в пп. 25, 27) не относятся к числу разрабатываемых и предоставляемых по усмотрению заказчика и проектировщика. Предоставление данных разделов проектной документации в утвержденном составе является обязательным вне зависимости от источника финансирования строительства и предписано частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения также являются самостоятельным основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 7 ст. 55 ГрК РФ).

Кроме того, имеющаяся в Управлении архитектуры проектная документация на административный корпус N 2 содержит сведения о том, что на первом этаже корпуса предполагается размещение кабинета (раздел 4.2. Генплан и архитектурно-планировочные решения). Согласно актам обследования и представленному фотоматериалу фактически в данном корпусе на первом этаже размещено кафе "Фитчи".

Предпринимателем представлена часть материалов проекта организации строительства корпуса N 2, согласно которому на первом этаже корпуса запроектирован буфет.

В заявлении предпринимателя о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует перечень приложенных документов. Представители предпринимателя и заинтересованных лиц пояснили суду, что документы предоставлены предпринимателем в управление архитектуры через МУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Новороссийска", в связи с чем достоверно установить перечень документов, представленных Меджитовым С.Э. заинтересованному лицу, не представляется возможным. Расписка в получении документов указанным центром не выдавалась ни предпринимателю ни Управлению архитектуры. При изложенных обстоятельствах суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в проектной документации, представленной Управлением архитектуры, поскольку наличие ее копий у управления свидетельствует о предоставлении данной документации предпринимателем, при этом внесение в проектную документацию изменений в установленном порядке предприниматель не доказал, о фальсификации проектов строительства заинтересованными лицами не заявил.

Кроме того, из фотоматериала усматривается, что фактическое расстояние между оконными проемами второго этажа не соответствует проектной документации (чертеж "Фасады 3-1, А-Б). Доказательств внесения изменений в проектную документацию либо обоснования при подаче заинтересованному лицу отсутствия неблагоприятиных последствий указанного отступления от проекта предпринимателем не представлено.

Таким образом, по корпусу N 2 Управлением архитектуры обоснованно выявлено несоответствие фактически возведенного строения проектной документации, что является основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По корпусу N 1 уполномоченным органом также установлено несоответствие фактически возведенного объекта проектной документации в части оборудования хозяйственных помещений, фактически используемых под автомойку (подтверждено фотоматериалом) вместо запроектированных на первом этаже кабинетов (раздел 6 проекта организации строительства, чертеж "План на отм. 0.000 и 0.400").

При исследовании указанного довода апелляционный суд также констатирует разночтение в проектной документации, предоставленной суду предпринимателем и Управлением архитектуры и отдает предпочтение экземпляру проектной документации, предоставленному Управлением по вышеизложенным причинам.

Кроме того, при сопоставлении проекта и фотоматериалов установлено оборудование не предусмотренного проектом дверного проема на первом этаже в несущей стене здания. Доказательств внесения изменений в проектную документацию либо обоснования при подаче заинтересованному лицу отсутствия неблагоприятиных последствий указанного отступления от проекта предпринимателем не представлено.

Таким образом, по корпусу N 1 Управлением архитектуры обоснованно выявлено несоответствие фактически возведенного строения проектной документации, что является основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По корпусу N 4 фактически возведена в торцевой части здания капитальная двухсторонняя (с двумя лестничными маршами) лестница вместо односторонней из облегченных конструкций. Доказательств внесения изменений в проектную документацию либо обоснования при подаче заинтересованному лицу отсутствия неблагоприятиных последствий указанного отступления от проекта предпринимателем не представлено.

Таким образом, по корпусу N 4 Управлением архитектуры обоснованно выявлено несоответствие фактически возведенного строения проектной документации, что является основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований и обязания заинтересованных лиц к выдаче разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применение норм материального права (неправильное истолкование закона).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-31034/2010 отменить.

Принять отказ Меджитова Сервера Эдемовича от заявления в части требований об обязании ввести в эксплуатацию корпус N 3, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части принять по делу новое решение, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов