Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 15АП-7312/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5274/2011

14 июля 2011 г.

15АП-7312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 мая 2011 г. по делу N А32-5274/2011,

принятое судьей Миргородской О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кроптара" (ИНН 2313018680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2303000123)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кроптара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Виктория" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 4а от 25.12.2009 г. на поставку изделий из гофрокартона в сумме 527421 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12114 руб. 75 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 086 106 руб. 01 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты за полученный товар по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 086 106 руб. 01 коп. -проценты за пользование коммерческим кредитом и 12 114 руб. 75 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 АПК РФ. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 527 412 руб. 27 коп. прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств.

ОАО "Виктория", не согласившись с решением суда в части взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, обратилось с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Проценты коммерческого кредита, установленные договором в размере 2,5% или 912,5% годовых, являются чрезмерно высокими, установление таких процентов за пользование коммерческим кредитом является злоупотребление правом.

В п. 3 дополнительного соглашения (спецификации), датированном 01.11.2010 г., в договоре N 34я от 25.12.2009 г. не оговорен размер предоставленного кредита, а в п.5.7 договора не предусмотрен ни размер, ни порядок уплаты коммерческого кредита. Следовательно, необходимо руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ и п. 12 Постановления ВС и ВАС РФ N 13/14 от 08.10 1998 г., применив ставку банковского процента (ставку рефинансирования).

В части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 114 руб. 75 коп. заявитель жалобы не возражает.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, указав, что условие о коммерческом кредите согласовано сторонами при заключении договора, условия договора ответчиком не оспорены. Условие об отсрочке оплаты товара с уплатой процентов в размере, превышающем ставку рефинансирования Банка России, соответствует закону, не нарушает принцип эквивалентности гражданских правоотношений и не противоречит статье 10 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции решение проверено в обжалуемой части в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в редакции от 23.07.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поскольку стороны не возражали против проверки судебного акта в части.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам решить спор путем заключения мирового соглашения, предоставлял сторонам возможность согласовать условия соглашения. Из пояснений представителей истца следует, что истец готов был пойти ответчику на уступки, предложив ответчику оплатить ему 500 000 руб. за пользование коммерческим кредитом, с чем ответчик был не согласен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2009 г. между ООО "Кроптара" (поставщик) и ООО "Виктория" (покупатель) заключен договор N 4я на поставку изделий из гофрокартона, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить изделия из гофоркартона в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору.

1 ноября 2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение, по которому поставщик обязан предоставить покупателю изделия из гофрокартона на условиях отсрочки платежа.

Согласно товарной накладной от 09.12.2010 г. N 1330 покупателю были поставлены: гофровкладыш "38х34" в количестве 11 232 шт. на сумму 23 699, 52 руб., гофроящик "Выбери меня - рулеты 2010" в количестве 39 747 шт. на сумму 327 912,75руб., гофроящик "Пышкин дом" в количестве 10 040 шт. на сумму 80 219, 60 руб., на общую сумму 431 831, 87 руб. Согласно товарной накладной от 20.12.2010 г. N 1378 покупателю были поставлены: гофровкладыш "38х34" в количестве 50 800 шт. на сумму107 188 руб., гофроящик "Выбери меня - рулеты 2010" в количестве 26285 шт. на сумму 216 851,25 руб., гофроящик "Пышкин дом" в количестве 8 955 шт. на сумму 71 550,45руб., на общую сумму 395 589,70 руб.

Актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами посредством факсимильной связи за период 30.11.2010 г. - 31.12.2010 г., по состоянию на 31.12.2010 г.. подтверждена задолженность ОАО "Виктория" в пользу ООО "Кроптара" в сумме 832 162,60 рублей.

Ответчиком произведена оплата: 300 000 рублей - платежным поручением N 293 от 07.02.2011 г., 100 000 рублей - платежным поручением N 446 от 28.02.2011 г.., 300 000 рублей - платежным поручением N 569 от 16.03.2011 г., 132 162, 60 рублей - платежным поручением N 633 от 22.03.2011 г.

Представленное ответчиком платежное поручение N 150 от 20.12.2010 г. на сумму 100 000 рублей судом первой инстанции не принято во внимание, так как согласно акту сверки от 31.12.2010 г., данная сумма сторонами засчитана в счет платежей по предыдущим отгрузкам и в сумму основного долга по состоянию на 20.02.2011 г. не вошла.

В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил сумму задолженности в размере 527 421 руб. 57 коп., в связи с чем, истец отказался от взыскания суммы задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и руководствуясь нормами ст.ст. 486,506,516,823 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 1 098 220 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 12114 руб. 75 коп. - проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает незаконным взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на чрезмерно высокий процент коммерческого кредита, что, по его мнению, является злоупотреблением правом со стороны истца; считает условия коммерческого кредита несогласованными.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пунктов 5,6, 5.7 договора поставки N 4а от 25.12.2009 г. порядок оплаты, отсрочка оплаты и сумма договора устанавливается сторонами в дополнительном соглашении. При этом предусмотрено, что отсрочка оплаты рассматривается сторонами как коммерческое кредитование.

Дополнительным соглашением к договору от 1.11.2010 г. стороны согласовали следующий порядок оплаты: предоставляется отсрочка платежа на 10 календарных дней с момента отгрузки и рассматривается сторонами как коммерческое кредитование. В случае неоплаты или неполной оплаты товара в течение указанного срока с момента исполнения обязательств по передаче товара, поставщик начисляет покупателю проценты на сумму, соответствующую стоимости товара, поставленного в кредит, в размере 2,5% за каждый день с момента исполнения обязательства по передаче до даты фактической оплаты товара.

Таким образом, оснований считать условия о коммерческом кредите несогласованными, не имеется.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг; условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются не формой ответственности, а платой за пользование денежными средствами. В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из представленного в дело расчета процентов за пользование коммерческим кредитом следует, что поставщиком начислены проценты начиная с 11 дня (согласно условиям дополнительного соглашения), после отгрузки товара с учетом допущенной покупателем просрочки, в сумме 1086106 руб.01 коп. (лист дела 13). Расчет и размер взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна была быть уменьшена судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку взысканные судом первой инстанции проценты за пользование кредитом имеют иную, нежели неустойка, правовую природу. Обязанность по уплате процентов за пользование кредитом является позитивной обязанностью должника в заемном обязательстве, а потому к опосредующим эту обязанность правоотношениям не может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

Между тем, истцом в доказательство того, что он не имел намерений причинить вред ответчику, не произведен перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом на дату фактической оплаты товары (21 марта 2011 г.).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, истец полученную сумму 527421 руб. 51 коп. направил на погашение основной суммы долга, а не процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления своими правами, что позволило бы суду применить нормы ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2011 г. по настоящему делу надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N 1420 от 15.06.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2011 г. по делу N А32-5274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н.Глазунова Т.Р. Фаретдинов