Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2006 г. N 19АП-1675/06

14 ноября 2006 г.

Дело N А35-6961/05-С13 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Шеина А.Е.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдина Александра Дмитриевича, г.Льгов Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2006 года по делу N А35-6961/05-С13 (судья Клименко Т.А.),

при участии:

от ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Болдина А.Д.: Болдин А.Д., паспорт серии 38 04 N 193041 выдан Льговским РОВД Курской области 14.10. 2004 г.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Курская агропромышленная лизинговая компания" /далее - ОГУП "Курскагропромлизинг", истец/, г.Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Болдина Александра Дмитриевича

/далее - ответчик/, г.Льгов Курской области, 79 373 руб. 30 коп. задолженности по лизинговым платежам и 9 398 руб. 99 коп. пени по договору сублизинга N 11 от 12.01.2004 г., 203 585 руб. 49 коп. задолженности по лизинговым платежам и 50 186 руб. пени по договору сублизинга N 681 от 30.03.2004 г., всего 342 543 руб. 78 коп. и возврате предмета сублизинга: трактора МТЗ-82.1.57. 2002 г. выпуска, заводской N 08078960; трактора МТЗ-82.1.57 2002 г. выпуска, заводской N 08075581; трактора К-744 Р1 2004 г. выпуска, заводской N 040230; зерноуборочного комбайна Енисей-950-Руслан с измельчителем 2004 г. выпуска, заводской N 893/14 и зерноуборочного комбайна Енисей-950-Руслан с измельчителем 2004 г.. выпуска, заводской N 904/19 в связи с расторжением договоров сублизинга N 11 от 12.01.2004 г., N 681 от 30.03.2004 г. и N 682 от 30.03.2004 г.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и пени и просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности 337 543 руб. 78 коп., поскольку ответчиком погашена задолженность по лизинговым платежам по договору сублизинга N 11 от 12.01.2004 г.. в сумме 5 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ уточненные исковые требования судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 марта 2006 года исковые требования ОГУП "Курскагропромлизинг" удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Болдина А.Д. в пользу ОГУП "Курскагропромлизинг" взыскан основной долг в сумме 277 958 руб. 79 коп. и 59 584 руб. 99 коп. пени, всего 337 543 руб. 78 коп., а также индивидуальный предприниматель обязан возвратить вышеназванные предметы сублизинга.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Болдин А.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не дана надлежащая оценка условиям заключенного договора сублизинга N 681 от 30.03.2004 г., а также не было принято во внимание то обстоятельство, что фактически указанный договор отсутствует, а имеется дополнительное соглашение к нему N 1.

В судебном заседании апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Болдин А.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ОГУП "Курскагропромлизинг" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в представленном через канцелярию апелляционной инстанции отзыве на жалобе указал на необоснованность доводов и правомерность обжалуемого решения.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2006 года /04.11. и 05.11.2006 года - выходные дни/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 24 марта 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2004 г. между ОГУП "Курскагропромлизинг" (сублизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Болдиным А.Д. (сублизингополучатель) был заключен договор N 11 финансовой субаренды (сублизинга), согласно которому сублизингодатель предоставил сублизингополучателю во временное владение и пользование трактор МТЗ-82.1.57. 2002 г. выпуска, заводской N 08078960 и трактор МТЗ-82Л.57 2002 г. выпуска, заводской N 08075581.

Указанный договор был исполнен: тракторы переданы индивидуальному предпринимателю Болдину А.Д. по доверенности N 9 от 10.03.2004 г. и акту приема-передачи от 12.03.2004 г.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора N 11 от 12.01.2004 г. лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 768 273 руб. 32 коп., сублизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику оплаты лизинговых платежей, являющемуся приложением N 2 к договору сублизинга.

Пунктом 5.2 названного договора стороны предусмотрели, что за просрочку внесения лизинговых платежей сублизингополучатель обязан уплатить сублизингодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 6.3. договора сублизинга N 11 от 12.01.2004 г. стороны указали право сублизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, если сублизингополучатель допустит просрочку лизингового платежа на срок более 60-ти календарных дней.

Письмом от 01.06.2005 г. за N 983, полученным индивидуальным предпринимателем Болдиным А.Д. 04.06.2005 г.. (уведомление о вручении почтового отправления N 01408), ОГУП "Курскагропромлизинг" уведомило его о расторжении договора сублизинга N 11 от 12.01.2004 г.

Тридцатого марта 2004 г. между теми же сторонами заключен договор N 681 финансовой субаренды (сублизинга), согласно которому ОГУП

"Курскагропромлизинг" предоставило индивидуальному предпринимателю Болдину А.Д. в сублизинг трактор К-744 Р1 2004 г. выпуска, заводской N 040230. Договор исполнен: трактор передан сублизингополучателю по доверенности N 24 от 21.06.2004 г. и акту приема-передачи от 28.06.2004 г.

Пунктом 5.2 названного договора стороны предусмотрели, что за просрочку внесения лизинговых платежей сублизингополучатель обязан уплатить сублизингодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По соглашению сторон N 3020 от 28.10.2004 г. договор сублизинга N 681 от 30.03.2004 г. был расторгнут. Сублизингополучатель обязался в срок до 01.11.2004 г.. погасить задолженность по лизинговым платежам в сумме 203 585руб.49коп. и вернуть предметы договора сублизинга.

Кроме того, 30.03.2004 г. сторонами был заключен договор N 682 финансовой субаренды (сублизинга), согласно которому ОГУП "Курскагропромлизинг" предоставило индивидуальному предпринимателю Болдину А.Д. в сублизинг зерноуборочный комбайн Енисей-950-Руслан с измельчителем 2004 г.. выпуска, заводской N 893/14 и зерноуборочный комбайн Енисей-950-Руслан с измельчителем 2004 г.. выпуска, заводской N 904/19. Комбайны получены сублизингополучателем по доверенности N 23 от 28.06.2004 г., акт приема-передачи сторонами не составлялся.

По соглашению сторон N 3114 от 28.10.2004 г. вышеназванный договор сублизинга был расторгнут. Сублизингополучатель обязался вернуть комбайны в срок до 01.11.2004 г.

Поскольку индивидуальный предприниматель Болдин А.Д. не исполнил свои обязательства по вышеназванным договорам финансовой субаренды (сублизинга), не погасил задолженность по лизинговым платежам и не вернул имущество, являющееся предметом договоров сублизинга, ОГУП "Курскагропромлизинг" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором /статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренные вышеназванными договорами финансовой субаренды (сублизинга). Доказательств погашения задолженности в сумме 277 958 руб. 79 коп. индивидуальным предпринимателем Болдиным А.Д. не представлено.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд также обоснованно пришел к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ОГУП "Курскагропромлизинг" о взыскании неустойки в размере 59 584 руб. 99 коп.

Кроме того, применительно к положениям статей 433, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 17 Федерального Закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" суд области правильно указал на то, что при прекращении договора сублизинга, сублизингополучатель обязан вернуть сублизингодателю предмет лизинга. Доказательств возврата имущества по

вышеназванным договорам финансовой субаренды (сублизинга) индивидуальным предпринимателем Болдиным А.Д. не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОГУП "Курскагропромлизинг".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подлинного договора финансовой субаренды (сублизинга) N 681 от 30.03.2004 года, а также о неисправности трактора К-744Р1 2004 г. выпуска, заводской N 040230, являющегося предметом указанного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм

процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.03.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - индивидуального предпринимателя Болдина А.Д.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24 марта 2006 г. по делу N А35-6961/05-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдина Александра Дмитриевича, г.Льгов Курской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.А. Сергуткина А.Е. Шеин