Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2007 г. N КГ-А40/2850-07 Иск о признании недействительным соглашения об уступке права требования удовлетворен, поскольку оспариваемое соглашение от имени истца подписано бывшим генеральным директором, не имевшим на это полномочий, и его действия не были в дальнейшем одобрены обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2007 г. N КГ-А40/2850-07
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Трувер Аудит" (ООО "Трувер Аудит") к Открытому акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ОАО "ЧМПЗ"), З. (З.), Обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНЛАЙТ" (ООО "СК ИНЛАЙТ") о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 23 мая 2005 г. N 60, заключенного между ООО "Трувер Аудит" в лице З., ООО "СК ИНЛАЙТ" в лице Т., ОАО "ЧМПЗ" в лице Г., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 2-4).

До принятия решения по делу истец отказался от иска к З. и, уточнив требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просил восстановить задолженность ОАО "ЧМПЗ" за оказанные аудиторские услуги (л.д. 69, 70, 72).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2006 г. признано недействительным соглашение об уступке права требования от 23 мая 2005г. N 60, заключенное между ООО "Трувер Аудит" в лице З., ОАО "ЧМПЗ" в лице Г., ООО "СК ИНЛАЙТ" в лице Т. В иске в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности за оказанные аудиторские услуги ОАО "ЧМПЗ" отказано. Взысканы с ОАО "ЧМПЗ" и ООО "СК ИНЛАЙТ" в пользу ООО "Трувер Аудит" расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2000 руб., соответственно по 1000 руб. с каждого. Решение мотивировано тем, что оспариваемое соглашение от имени истца подписано бывшим генеральным директором З., не имевшим на это полномочий, и действия которого не были в дальнейшем одобрены истцом, то есть соглашение не соответствует ст. 153, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". Первая инстанция отвергла как необоснованный довод ОАО "ЧМПЗ" о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 110-111).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ОАО "ЧМПЗ" просит решение в части признания недействительным соглашения об уступке права требования отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

Истец просил оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ООО "СК ИНЛАИТ", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "ЧМПЗ" и истца, кассационная инстанция, не усматривает оснований для отмены решения от 18 декабря 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первой инстанцией правильно определен момент начала течения срока исковой давности по заявленному иску. Кроме того, соглашение об уступке права требования оспаривается как не соответствующее требованиям закона, то есть как ничтожная сделка, а поэтому подлежит применению срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18 декабря 2006 г. по делу N А40-52480/06-132-329 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2007 г.