Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 19АП-1901/11

20 мая 2011 г.

Дело N А36-4860/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "Торговая сеть "Чистый дом": Дроздецкой С.Г., представителя по доверенности б/н от 11.11.2010,

от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице отделения N 8593/088, г.Липецк: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Торговый дом "Морозко": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Русь-Банк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Чистый дом" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2011 по делу N А36-4860/2010 (судья Захарова Е.И.) по заявлению ООО "Торговая сеть "Чистый дом" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" (ОГРН 1054800308782) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны по проведению оценки в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", движимого заложенного имущества, на которое Арбитражным судом Липецкой области обращено взыскание по договору залога и установлена начальная продажная цена 4 406 473 руб. 92 коп. (с учетом уточнений от 17.02.2011).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице отделения N 8593/088, г.Липецк, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морозко", Открытого акционерного общества "Русь-Банк".

Решением суда от 14.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что мотивировочная и резолютивная части решения не соответствуют процессуальным нормам ст. 170 АПК РФ. При уточнении жалобы Обществом заявлялось два требования. При этом требование о признании незаконным в части поручения проведения оценки арестованного имущества, постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. о поручении совершения исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения от 01.12.2010 судом рассмотрено не было. Кроме того, Обществу не было известно о постановлении от 05.03.2011 об отзыве постановления о поручении оценки СПИ Советского района, в адрес общества вышеуказанное постановление направлено не было. Из мотивировочной части оспариваемого решения безусловно не следует, что суд посчитал недоказанным незаконность действий СПИ или отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице отделения N 8593/088, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морозко", Открытое акционерное общество "Русь-Банк" и судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной а службы судебных приставов по Липецкой области Карташова И.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 6 мая 2011 года объявлялся перерыв до 13 мая 2011 года (07.05.2011 и 08.05.2011 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2010 ООО "Торговая сеть "Чистый дом" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1054800308782 (т.1, л.д.22-25).

28.06.2010 судебным приставом- исполнителем Карташовой И.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 в отношении ООО "Торговая сеть "Чистый дом" в пользу АК СБ РФ 8593/088 об обращении взыскания на заложенные по договору залога N 611308062/З-1 от 11.06.2008 товары в обороте, принадлежащие ООО "Торговая сеть "Чистый дом", являющиеся предметом договора залога, залоговой стоимостью 4 406 473 руб.92 коп. (т.1, л.д.60-64).

Этой же датой судебный пристав-исполнитель присоединил вышеуказанное исполнительное производство к сводному исполнительному производству N 42/3/14801/17/2009-СД (т.1, л.д.65).

Названное исполнительное производство является сводным исполнительным производством включает исполнительные листы на взыскание государственной пошлины, задолженности по кредитным договорам с ООО "Торговая сеть "Чистый дом", ООО "УНИПРОМ", Дроздецкого С.Г., выданные Советским районным судом г.Липецка, и исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Липецкой области о взыскании задолженности с ООО "Торговая сеть "Чистый дом" в пользу ООО "Торговый дом "Морозко" и АК СБ РФ (т.2, л.д.16-19,55,56).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23 октября 2009 года по делу N А36-2645/2009, А36-2659/2009 было обращено взыскание в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса N 8593/088 Липецкого отделения N 8593 на заложенные по договору залога N 6111308062/З-1 от 11.06.2008 товары в обороте - бытовую химию, парфюмерию, игрушки, посуду, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом", являющуюся предметом договора залога N 6111308062/З-1 от 11.06.2008, залоговой стоимостью 4 406 473 руб.92 коп., установлена начальная продажная цена товаров в размере 4 406 473 руб.92 коп. (т.1, л.д.60-62).

24.11.2010 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-2645/2009, N А36-2659/2009 от 23.10.2009, были произведены опись, арест и изъятие имущества, находящегося по адресу: г. Липецк, пос.Сырский Рудник, гараж N 312 (т.1, л.д.75-92).

24.11.2010 вышеуказанным должностным лицом был назначен ответственный хранитель, который предупрежден об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту (т.1, л.д.94).

29.11.2010 судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. было вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, а именно, 284 наименований товаров на общую сумму 36 972 руб. (т.1, л.д.8-21).

01.12.2010 судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. было дано поручение в Советский отдел УФССП по Липецкой области произвести опись, арест, изъятие, оценку, передать на торги имущество, находящееся по адресу: г. Липецк, пос. Сырский Рудник, гараж N 312 (т.2 л.д. 57).

16.12.2010 в адрес Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка поступило заявление от ООО "Торговая сеть Чистый дом" о несогласии с произведенной оценкой.

21.12.2010 судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. было принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (т.1 л.д. 114) на основании ч. 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с несогласием с оценкой.

24.12.2010 вышеуказанным должностным лицом было принято постановление об отмене постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (т.1, л.д.119).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. по проведению оценки в соответствии со статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимого заложенного имущества, на которое Арбитражным судом Липецкой области обращено взыскание по договору залога и установлена начальная продажная цена 4 406 473 руб.92 коп., противоречат статьям 2, 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 28.1 Закона РФ "О залоге" и нарушают права общества на исполнение судебного акта в разумные сроки, возлагают дополнительные обязанности повторного доказывания стоимости заложенного имущества, что влечет за собой дополнительные финансовые издержки, последнее обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны по проведению оценки соответствовали ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимого заложенного имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в редакции Федеральных законов по состоянию на 27.07.2010 (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Одним из видов исполнительного документа является исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании принятого им судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 12 названного Закона).

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч.ч.1,10 ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в редакции Федеральных законов по состоянию на 30.12.2008, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон РФ "О залоге"), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Статьями 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав- исполнитель выносит постановление, передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке - ниже цены, определенной судебным актом.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.10.2009 решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36-2645/2009 было обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 6111308062/З-1 от 11.06.2008, залоговой стоимостью 4 406 473 руб. 92 коп. Начальная продажная цена товаров была установлена в размере 4 406 473 руб. 92 коп.

В соответствии с актом ареста судебным приставом-исполнителем было обнаружено, описано и арестовано только часть имущества, являющегося предметом залога.

Судом первой инстанции был произведен анализ постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2010, на основании которого было установлено, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно была определена стоимость имущества ООО "Торговая сеть Чистый дом", находящегося по адресу : г.Липецк, пос.Сырский Рудник, гараж 312 в количестве 284 наименований на общую сумму 36 972 руб. (т.1, л.д.8-21).

Никаких действий, связанных с передачей имущества на реализацию по указанной выше стоимости, судебным приставом-исполнителем не производилось.

Кроме того, как было отмечено судом первой инстанции, 24.12.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об оценке имущества должника от 29.11.2010 (т.1 л.д. 119) ввиду несогласия должника с произведенной оценкой.

Таким образом, из анализа совершенных судебным приставом - исполнителем судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны по проведению оценки в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", движимого заложенного имущества, на которое Арбитражным судом Липецкой области обращено взыскание по договору залога и установлена начальная продажная цена 4 406 473 руб. 92 коп., судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о признании их законными и соответствующими действующему законодательству.

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод заявителя о нарушении прав общества на исполнение судебного акта в разумные сроки.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Суд первой инстанции верно отметил, что совершение исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Данный срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава- исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий.

Довод подателя апелляционной жалобы, что мотивировочная и резолютивная части решения не соответствуют процессуальным нормам ст. 170 АПК РФ является несостоятельным. В обоснование своего довода Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" указывает, что при уточнении жалобы Обществом заявлялось два требования. Требование о признании незаконным в части поручения проведения оценки арестованного имущества, постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. о поручении совершения исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения от 01.12.2010 судом рассмотрено не было.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. от 29.11.2010 об оценке имущества Общества.

14.02.2011 в судебном заседании представитель Общества заявил уточнение заявленных требований, на основании которых просил признать незаконными:

- действии судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны по проведению оценки в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", движимого заложенного имущества, на которое Арбитражным судом Липецкой области обращено взыскание по договору залога и установлена начальная продажная цена 4 406 473 руб. 92 коп.

- в части поручения проведения оценки арестованного имущества, постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны о поручении совершения исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения от 01.12.2010.

Как следует из определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2011 требования Общества о признании незаконными в части поручения проведения оценки арестованного имущества, постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны о поручении совершения исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения от 01.12.2010 суд первой инстанции не принял к рассмотрению, поскольку ч. 1 ст. 49 АПК РФ не предусмотрена возможность одновременного изменения заявителем предмета и основания заявленных требований.

При этом судом первой инстанции в вышеназванном определении было указано, что предметом рассмотрения настоящего дела является требование Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны по проведению оценки в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", движимого заложенного имущества, на которое Арбитражным судом Липецкой области обращено взыскание по договору залога и установлена начальная продажная цена 4 406 473 руб. 92 коп.

Как следует из анализа вводной, мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции было всесторонне полно рассмотрено уточненное требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны по проведению оценки в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", движимого заложенного имущества, на которое Арбитражным судом Липецкой области обращено взыскание по договору залога и установлена начальная продажная цена 4 406 473 руб. 92 коп.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно не было рассмотрено требование заявителя является несостоятельным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что действия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны по проведению оценки были выполнены в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимого заложенного имущества.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2011 по делу N А36-4860/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева