Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 10АП-4033/11

г. Москва

21 июля 2011 г.

Дело N А41-45094/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" (ИНН: 5001070264, ОГРН: 1085001004912): Градов С.С. по доверенности от 10.02.2011, Коваль С.В. по доверенности от 10.02.2011, Стручков Н.А. по доверенности от 10.02.2011,

от ОАО "Тульская топливно-энергетическая компания" (ИНН: 7103032857, ОГРН: 1037100125314): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу N А41-45094/10, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" к открытому акционерному обществу "Тульская топливно-энергетическая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" (далее - ООО "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тульская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "Тульская топливно-энергетическая компания"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать договор от 01.02.2010 N 131Н недействительным в части неурегулированной дополнительными соглашениями, применить последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 7 514 346 руб. 11 коп., а также взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 345 427 руб. 33 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя 3 307 187 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины (т.4 л.д.112-117).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу N А41-45094/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей ООО "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" (заказчик) и ОАО "Тульская топливно-энергетическая компания" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по переработке углеводородного сырья от 01.02.2010 N 131Н, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает углеводородное сырье, производит его переработку на собственных технологических установках в согласованную сторонами продукцию, передает ее заказчику и производит отгрузку продукции по указанию заказчика (т.1 л.д.13-32).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора наименование сырья, технические условия, количество сырья, условия и сроки передачи, залоговая стоимость сырья согласовываются сторонами с дополнительных соглашениях к договору.

К договору от 01.02.2010 N 131Н истцом и ответчиком подписано пять дополнительных соглашений от 11.03.2010, которыми были согласованы условия переработки и залоговая стоимость сырья (т.2 л.д.35-44).

Истец указывает, что ООО "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" в период с 01.03.2010 по 31.05.2010 без заключения дополнительных соглашений к договору от 01.02.2010 N 131Н передало ответчику сырье в количестве 4149,376 тонн (т.1 л.д.34-92).

Также истец ссылается на то, что ОАО "Тульская топливно-энергетическая компания" переработало указанное сырье и возвратило ответчику 3544,700 тонн готовой продукции (т.4 л.д.6-103).

На основании платежных поручений от 26.02.2010 N 99,96, от 02.03.2010 N 105, от 03.03.2010 N 106, от 04.03.2010 N 108, от 11.03.2010 N 142, от 26.03.2010 N 204, от 27.04.2010 N 39, от 29.04.2010 N 41, от 11.05.2010 N 43, от 26.05.2010 N 48, от 25.06.2010 N 541, от 02.07.2010 N 585 ООО "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" перечислило ОАО "Тульская топливно-энергетическая компания" денежные средства в сумме 5 146 190 руб. в качестве оплаты по договору от 01.02.2010 N 131Н (т.2 л.д.21-33).

На основании акта взаимозачета от 01.07.2010 N 6 ООО "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" погасило задолженность перед ОАО "Тульская топливно-энергетическая компания" по договору от 01.02.2010 N 131Н в сумме 2 879 152 руб. 40 коп. (т.5 л.д.8).

В соответствии с актами зачета взаимных требований от 23.04.2010 истец погасил задолженность перед ОАО "Тульская топливно-энергетическая компания" перед по договору от 01.02.2010 N 131Н на сумму 900 000 руб. (т.5 л.д.9-11).

В обоснование своих требований ООО "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" указывает, что ответчик необоснованно занижал процент выхода готовой продукции, в связи с чем у него осталось непереработанное сырье в количестве 422,085 тонн.

Поскольку сторонами не были согласованы процент выхода готовой продукции из давальческого сырья, процент безвозвратных потерь при переработке сырья и стоимость услуг по переработке сырья, истец полагает, что сделки по передаче ответчику сырья на переработку в части, не согласованной дополнительными соглашениями к договору от 01.02.2010 N 131Н, являются недействительными.

Так как сделки по передаче сырья являются недействительными, истец просит применить к указанным сделкам последствия недействительности в виде обязания истца возвратить ответчику 3544,700 тонн продукции в денежном эквиваленте 53 276 704,15 руб. и обязания ответчика возвратить истцу 4149,376 тонн сырья в денежном эквиваленте 54 671 274,81 руб., а также взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 6 119 775,45 руб., полученных за переработку указанного сырья.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратил, ООО "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания недействительности сделок.

ООО "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" в своих требованиях не указывает, какой норме права противоречат спорные сделки.

Несогласование сторонами условий о проценте выхода готовой продукции из давальческого сырья, проценте безвозвратных потерь при переработке сырья и стоимости услуг по переработке сырья не является основанием для признания спорных сделок недействительными.

Отсутствие согласования указанных условий может свидетельствовать о незаключенности сделки, а не о ее недействительности.

Оснований недействительности сделок, установленных статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора возник вопрос о проценте выхода готовой продукции и проценте безвозвратных потерь.

Ответчик представил суду результаты лабораторных исследований, которыми определен процент выхода продукции из поставленного истцом сырья, а также процент безвозвратных потерь (т.6 л.д.95-96).

Истец при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации указанных лабораторных исследований качества поставленного сырья (т.4 л.д.110).

Вместе с тем, как следует из дополнительных соглашений от 11.03.2010 к договору от 01.02.2010 N 131Н процент выхода готовой продукции и безвозвратных потерь различается в каждой поставке и зависит от качества поставляемой продукции (т.2 л.д. 35-44).

Согласно пункту 2.7 договора от 01.02.2010 N 131Н соответствие качества сырья и компонентов, передаваемых ответчику на переработку, контролируется в установленном порядке лабораторией ответчика. При поступлении каждой партии сырья, стороны проводят исследование в заводской лаборатории, на основании которых определяется материальный баланс, в котором указывается весовое и процентное количество каждого вида нефтепродуктов, а также потери. Данные материального баланса подлежат согласованию с истцом.

ООО "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" не представило суду доказательств, что обращалось к ответчику с претензиями по проведению лабораторных исследования поставляемого сырья либо прекратило поставку сырья для переработки в случае несогласия с процентом выхода готовой продукции и безвозвратных потерь.

При таких обстоятельствах, оснований для признания лабораторных исследований сфальсифицированными не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ООО "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления следующих обстоятельств: какое количество продукции будет получено при переработке 4149,376 тонн стабильного газового конденсата на установке переработки газового конденсата НПУ-100, а также какое количество стабильного газового конденсата необходимо переработать для получения следующей продукции: нефрас: 1844,141 тонны, печное топливо:1434,793 тонны, печное топливо бытовое: 204,399 тонны, Уайт-спирит: 61,367 тонны.

Вместе с тем, поскольку количество продукции, получаемой из стабильного газового конденсата (сырья) зависит от качества поставляемого сырья, а полученное от истца сырье переработано ответчиком, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для признания договора от 01.02.2010 N 131Н недействительным в части неурегулированной дополнительными соглашениями не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о применении последствий недействительности сделок и взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость выработанной ответчиком продукции.

Ссылки истца на договор от 25.02.2010 N 01-12/10, заключенный между истцом и ответчиком, и договор от 10.09.2009 N 01-156/09, заключенный между истцом и ООО "Русские краски", не могут быть признаны обоснованными, поскольку стоимость выработанной продукции подлежит установлению на основании рыночных цен.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

Ответчиком было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 73 048 руб. (т.6 л.д.45-50).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ОАО "Тульская топливно-энергетическая компания" о взыскании с ООО "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 900 рублей.

Поскольку ООО "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" было отказано в проведении по делу судебной экспертизы денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 07.07.2011 N 3 подлежат возвращению истцу с депозитного счета суда.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу N А41-45094/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 07 июля 2011 года N 3 на проведение экспертизы по делу N А41-45094/10.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам: получатель: общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" (ООО ФПК "Энергосинтез"), ИНН:5001070264, КПП 500101001, расчетный счет 40702810000000001005, банк получателя: АКБ "Балтийский банк развития" (ЗАО) г.Москва, БИК 044583769, корр.счет 30101810500000000769.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич