Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 19АП-1871/11

13 мая 2011 г.

Дело N А14-1631/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Плужникова А.С., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 03-06/00003 от 11.01.2011,

от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Киянова О.Ю., представитель по доверенности N 09-07/Д-369 от 14.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2011 г. о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А14-1631/2011 (судья Есакова М.С.) по заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ИНН 3663050467) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 04-21/16 ДСП от 30.12.2010 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 17.02.2011 N 15-2-18/01924.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого решения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2011 ходатайство открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 04-21/16 ДСП от 30.12.2010, с учетом решения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 17.02.2011 N 15-2-18/01924, о привлечении ОАО "Воронежская энергосбытовая Компания" к ответственности за совершение правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1631/2011 от 01.03.2011 г.

В апелляционной жалобе Инспекция, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что материальное положение Общества позволяет ему уплатить доначисленные суммы налогов, штрафов, пени без ущерба для финансовой деятельности организации. Указанное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о возможности причинения Обществу значительного ущерба.

Также Инспекции указывает на то, что ст. 79 НК РФ предусмотрена процедура возврата сумм излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Общество в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 04-21/16 ДСп от 30.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 1 755 634 руб., начислены пени в сумме 2238572 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 16 554 239 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 17.02.2011 N 15-2-18/01924, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение N 04-21/16 ДСп от 30.12.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции N 04-21/16 ДСп от 30.12.2010 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 17.02.2011 N 15-2-18/01924 не соответствует законодательству о налогах и сборах, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также ходатайствовало о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение принятого по делу судебного акта и причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень возможных обеспечительных мер, в частности п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Возможный перечень обеспечительных мер дополнен также ч.3 ст.199 АПК РФ , согласно которой арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Общество ссылалось на следующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом ОАО "ВЭСК" основным видом деятельности Компании является деятельность в области электроэнергетики, которая является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

Согласно Решению Правления Главного управления по регулированию тарифов Воронежской области от 23.10.2006 г.. N 26/1, ОАО "ВЭСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обслуживающим всю территорию Воронежской области, за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области, кроме того, в соответствии с Приказом УРТ Воронежской области N 48/12 от 25.12.2009 г.. с 01.01.2010 г.. ОАО "ВЭК" обслуживает население г. Воронежа.

В настоящее время ОАО "ВЭСК" осуществляет поставку электрической энергии 74 процентам потребителей, расположенных и проживающих на территории Воронежской области и города Воронежа. Компанией заключено 1045438 договоров поставки электрической энергии, что подтверждается договорами N 93ОР от 23.03.2009 г.., N 186 от 04.12.2006 г.., N 146 от 29.12.2006 г.., N 726 от 14.04.2008 г..

Исполнение оспариваемого решения, а именно изъятие из оборота денежных средств в размере доначисленных по спорному решению сумм налогов, пени и штрафов, повлечет наступление для Общества неблагоприятных последствий финансового характера в значительном размере и негативно отразится на покупательской способности Компании как субъекта оптового рынка электроэнергии, а в случае вынесения судебного акта по настоящему делу в пользу ОАО "ВЭСК", потребуются значительные временные затраты для возврата из бюджета списанных по данному решению сумм.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 организация лишается статуса гарантирующего поставщика, если показатели его финансового состояния будут ниже планового и не будут скорректированы в течение квартала после нарушения.

В случае оплаты предъявленных налоговой инспекцией сумм налога, пеней и штрафов по оспариваемому акту финансовое состояние ОАО "ВЭСК" по итогам 1 квартала 2011 года ухудшится и произойдет снижение Кфн (коэффициент финансовой независимости) до 0,14, что приведет невыполнению контрольного значения данного показателя - 0,15.

Исходя из особенностей работы оптового рынка и выраженной сезонности, по итогам 2 квартала 2011 года ожидается убыток в размере 100000000 руб., который приведет к снижению показателя Кфн до 0,10.

С учетом изложенного, требования Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 исполнены не будут и для ОАО "ВЭСК" возникнет угроза лишения статуса гарантирующего поставщика, что отрицательно отразится на финансово-хозяйственной деятельности Компании, а также энергоснабжении Воронежской области.

Приведенные Обществом обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьями 46 и 48 НК РФ предусмотрено, что случае неуплаты или не полной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок налоговым органом производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном названными статьями, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

В силу подпункта пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление инспекции является исполнительным документом.

С учетом вышеизложенного, реализация Инспекцией своих прав, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в дозволении в случае неисполнения требования об уплате налога взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно - путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с Общества сумм налога, пени и налоговых санкций, что может причинить Обществу ущерб, негативно отразиться на его финансовом положении.

Фактически осуществление такого принудительного взыскания налоговой задолженности с общества в случае положительного для него исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения обществу изъятых у него денежных средств и (или) иного имущества, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от Общества принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Общества о признании оспариваемых им ненормативных правовых актов Инспекции недействительными, взыскание налогов, пеней, штрафов с Общества на основании оспариваемого в настоящем деле решения причинит ущерб налогоплательщику и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого акта.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами Предприятие обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Суд первой инстанции, оценив их, правомерно пришел к выводу о том, что Предприятием представлены достаточные доказательства наличия оснований, необходимых для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2010 г., активы Общества составляют 2 113 347 тыс.руб., что значительно превышает общую сумму взыскиваемой Инспекцией задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность списания доначисленных сумм налогов до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что материальное положение Общества позволяет ему уплатить доначисленные суммы налогов, штрафов, пени без ущерба для финансовой деятельности организации, что, по мнению, Инспекции, свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о возможности причинения Обществу значительного ущерба.

Вместе с тем, приведенное Инспекцией обстоятельство само по себе не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований для принятия спорных обеспечительных мер и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 79 НК РФ предусмотрена возможность возврата излишне взысканных налогов в 10-дневный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исполнение решения суда в случае принятия его в пользу Общества потребует дополнительных мер по их возврату, и, соответственно, дополнительных затрат для Общества, а также будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества в соответствии с требованиями п. 7 ст. 201 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в силу п.5 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Таким образом, поскольку процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, установленная статьей 79 НК РФ, продолжительна во времени, а выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, бесспорное взыскание с Общества спорной суммы до разрешения спора по существу не может быть признано оправданным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2011 г. по делу N А14-1631/2011следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2011 г. по делу N А14-1631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников