Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 12АП-4813/11

г. Саратов

Дело N А12-4621/2011

19 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Саратовской области Пухович О.В. (служебное удостоверение N 062001),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2011 года по делу А12-4621/2011, принятое судьей Кулик И.В.,

по заявлению заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград,

к предпринимателю Бондаренко Кристине Александровне, г. Волгоград,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Березин Олег Ипполитович, г. Волгоград,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Центрального района г. Волгограда (далее - прокурор, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бондаренко Кристины Александровны (далее - предприниматель, ИП Бондаренко К.А.) к административной ответственностью за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ИП Бондаренко К.А., Березина О.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 99404, 99403.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Центрального района г. Волгограда совместно со специалистами Управления Федеральной службы Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской области 28.03.2011 г. проведена проверка исполнения требований законодательства о лицензировании в зоомагазине "GOZO", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 12 "в" (торговый комплекс "Невский пассаж").

В ходе проведения проверки установлено, что реализацию лекарственных препаратов для животных осуществляет ИП Бондаренко К.А.

Установлено, что лицензии на право осуществлять фармацевтическую деятельность у неё не имелось, что является нарушением требований п. 47 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 года, п. 1 "Положения о лицензировании фармацевтической деятельности" N 416 от 16.07.2006 года.

По результатам проверки 28.03.2011года прокуратурой составлен акт.

29.03.2011 года вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, получены объяснения от ИП Бондаренко К.А.

Полагая, что выше указанные нарушения ветеринарно-санитарных правил, обнаруженных при проверке деятельности индивидуального предпринимателя Бондаренко К.А., содержат состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, прокуратура обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, обоснованно сделал вывод о том, что проводившим проверку органом не доказано наличие в действиях ИП Бондаренко К.А. состава (события) вменяемого ей административного правонарушения.

Судебная коллегия с данным выводом согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно ст. 4 Закона от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В силу ст. 52 Закона от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 55 Закона N 61-ФЗ розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.07.2006 года N 416 "Об утверждении положения о лицензировании фармацевтической деятельности" лицензирование фармацевтической деятельности осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в части деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Из приведённых норм закона следует, что лицензированию подлежит предпринимательская деятельность в сфере розничной продажи ветеринарных препаратов для лечения животных и административная ответственность установлена за осуществление такой деятельности без лицензии.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направляемая на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Соответственно, для установления в действиях лица наличия состава административного правонарушения необходимы доказательства осуществления этим лицом соответствующей предпринимательской торговой деятельности - приобретения лицом товара, его реализации, получения от этих операций прибыли, использования лицом для этих операций материальных ресурсов: помещений, торгового, кассового и иного оборудования.

Прокуратурой в ходе проверки было установлено, что Бондаренко К.А. лично продавала лекарственные препараты для животных. Этот факт Бондаренко К.А. не оспаривает.

Однако, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Бондаренко К.А. продавала препараты в качестве продавца у предпринимателя Березина О.И., который арендует торговую площадь по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 12 "в" в торговом комплексе "Невский пассаж". Количество реализованной за день продукции отражено в журнале, который в произвольной форме ведет ИП Березин О.И.

Закупкой лекарственных препаратов для лечения животных в целях последующей перепродажи занимается ИП Березин О.И., выручку за каждый день работы Бондаренко К.А. передает Березину О.И.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, Бондаренко К.А. хотя и зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет, сдает нулевую налоговую отчетность, что подтверждается декларацией за 1 квартал 2011 года, в которой отсутствуют сведения о полученных доходах.

Из пояснений ИП Березина О.И следует, что в соответствии с договором субаренды N 7 от 01.01.2011 г., заключенным с ООО "Анока", предприниматель арендует торговую площадь 6,9 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 12 "в" в целях осуществления предпринимательской деятельности по продаже кормов для животных и птиц. Срок действия договора определен по 30.12.2011 г.

На основании договора поставки N 46 от 25.02.2010 г., заключенного предпринимателем Березиным О.И. с ООО "Зоо-Партнер", предприниматель приобретает у ООО "Зоо-Партнер" различные зоотовары, в том числе лекарственные средства для животных.

Судом первой инстанции исследован договор субаренды от 01.01.2011 г. N 7, договор поставки N 46 от 25.02.2010 г.., товарные накладные о приобретении товара от 21.01.2011 г. N 103, N 300 от 15.03.2011 г., N 390 от 28.03.2011 г., N 456 от 13.04.2011 г., которые подтверждают пояснения ИП Березина О.И. о приобретении им лекарственных препаратов для животных в целях последующей перепродажи и получения прибыли.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному правонарушению и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установлено законом.

Любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, должны быть подтверждены документами, которые признаются доказательствами в порядке, установленном главой 26 КоАП РФ.

Пунктом 2 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности подлежит установлению, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, прокуратурой не доказано, что ИП Бондаренко К.А. является субъектом вменяемого правонарушения, что именно она осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной продажи препаратов для лечения животных при отсутствии соответствующей лицензии.

Прокуратурой не выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения, несмотря на представление ИП Березиным О.И. в административный орган необходимых документов и материалов, свидетельствующих об осуществлении им деятельности по розничной продаже лекарственными средствами ветеринарного назначения в торговом павильоне "Невский пассаж" по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 12 "в".

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных прокурором требований.

В апелляционной жалобе прокурор указывает, что в своих объяснениях прокурору Бондаренко К.А. показала, что она осуществляет в магазине торговлю товарами для животных и на момент проверки у неё в отделе на реализации находились лекарственные препараты для животных, выписки из журнала продаж заверены ИП Бондаренко К.А.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных пояснениях не содержится указание на то, что Бондаренко К.А. осуществляла продажу своего товара в качестве индивидуального предпринимателя. Эти же пояснения могут свидетельствовать о продаже ею товара в качестве наёмного продавца.

Факт заверения Бондаренко К.А. выписок из журнала продаж, как индивидуальным предпринимателем, сам по себе не придаёт её деятельности статуса предпринимательской.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2011 года по делу N А12-4621/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак