Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 19АП-10/11

05 апреля 2011 г.

Дело N А14-6532/2010

г. Воронеж 249/28

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 г. по делу N А14-6532/2010-249/28 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Никольский" (ИНН - 3663050379, ОГРН - 1043600067345) к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронеж о признании недействительным решения N 59 от 22.04.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Сенцовой И.М., заместителя начальника отдела камеральных проверок N 1 по доверенности б/н от 25.01.2011; Трухачевой А.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 05-08/ от 23.08.2010,

от налогоплательщика: Кутьковой С.С., представителя по доверенности б/н от 14.04.2010; Нефедорова И.А., представителя по доверенности б/н от 04.03.2010; Рябцева В.И., конкурсного управляющего, назначенного решением арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10048/2009/45/16б от 27.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Никольский" (далее - налогоплательщик, общество "Агропромышленный комплекс "Никольский") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронеж (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.04.2010 г. N 59 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные подрядной организацией при передаче результата выполненных работ, принимаются к вычету у налогоплательщика-инвестора на основании счета-фактуры заказчика-застройщика, выставленного в адрес инвестора и при условии принятия инвестором результата работ к учету. При этом выставление счета-фактуры налогоплательщику-заказчику производится в порядке пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса не позднее пяти дней после передачи по соответствующему первичному документу (акту) на баланс инвестора результата выполненных работ по реконструкции объекта.

Как указывает налоговый орган, подрядные работы в интересах общества "Агропромышленный комплекс "Никольский" выполнялись обществом "Техстрой-С" поэтапно с 2007 года по 2009 год, о чем составлены акты о приемке выполненных работ. Однако на основании указанных актов общество "Техстрой-С" в указанные периоды в нарушение статьи 168 Налогового кодекса не выставляло в адрес налогоплательщика счета-фактуры.

Кроме того, как указывает инспекция, вексель общества "Агропромышленный комплекс "Никольский", переданный в обеспечение задолженности по выполненным обществом "Техстрой-С" работам, не может расцениваться в качестве ценной бумаги, так как не прекращает ее обязательства перед контрагентом.

Также налоговый орган указывает, что обществом "Агропромышленный комплекс "Никольский" не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента - общества "Техстрой-С", которое по своему юридическому адресу не располагается, а показания руководителя общества "Техстрой-С" Шакина Г.К. не соответствуют фактическим обстоятельствам, касающимся места заключения договора подряда, а также фактическим обстоятельствам относительно лиц, фактически осуществляющих работы по ремонту зданий свинокомплекса.

После исполнения договора подряда, заключенного с обществом "Техстрой-С", общество "Агропромышленный комплекс "Никольский" обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), при этом, задолженность по оплате выполненных подрядных работ является основной задолженностью, послужившей основанием для обращения с таким заявлением.

Изложенные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что совершение реальных хозяйственных операций с обществом "Техстрой-С" налогоплательщиком не подтверждено, а документы, представленные им в подтверждение прав на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основаниями для возмещения налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Никольский" представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронеж налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 5 672 987 руб.

В ходе камеральной проверки указанной декларации, проведенной в порядке статьи 88 Налогового кодекса, налоговым органом было установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года в сумме 5 644 068 руб. по счету-фактуре N 989 от 30.09.2009 г., выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой-С" по итогам выполнения подрядных работ, что отражено в акте камеральной проверки N 12-4024 от 03.02.2010 г.

22.04.2010 г. налоговым органом было вынесено решение N 59 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому обществу "Агропромышленный комплекс "Никольский" было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 644 068 руб.

Полагая, что решение инспекции N 59 от 22.04.2010 г. не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, а налог на добавленную стоимость в сумме 5 644 068 руб. подлежит возмещению, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, либо содержащие недостоверную информацию, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи Закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

Причем, указанное право на предъявление налога к вычету обусловлено одновременным соблюдением всех перечисленных условий. Налог на добавленную стоимость не может быть заявлен к вычету ранее того налогового периода, в котором все перечисленные условия выполнены одновременно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Аналогичные положения содержит норма пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса, в соответствии с которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что сумма налога на добавленную стоимость 5 644 068 руб., в отношении которой налоговым органом отказано налогоплательщику в ее возмещении из бюджета, предъявлена обществу "Агропромышленный комплекс "Никольский" обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой-С".

Между обществом "Агропромышленный комплекс "Никольский" (заказчик) и обществом "Техстрой-С" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 31.01.2007 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту зданий по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Никольский", согласно смете на ремонт, являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 1.3 договора срок выполнения указанных работ составляет 2 года 6 месяцев и исчисляется начиная с 01.02.2007 г. Окончательный результат работ, согласно условиям того же пункта договора подряда, должен быть предоставлен заказчику до 01.08.2009 г.

Согласно представленной в материалы дела смете и пунктам 4.1, 4.2 договора, общая стоимость строительных работ составляет 37 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), является окончательной и пересмотру не подлежит.

Порядок расчетов за выполненные работы установлен пунктом 4.1.1 договора, согласно которому заказчик должен уплатить подрядчику сумму 37 000 000 руб. по окончании работ, но не позднее 01.08.2009 г.

В случае досрочного окончания работ стороны составляют промежуточный акт, который фиксирует сумму задолженности заказчика перед подрядчиком. В этом случае на сумму задолженности заказчика перед подрядчиком заказчик выписывает вексель со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.07.2009 г., которым обеспечивается обязанность заказчика уплатить денежные средства по договору подряда (пункты 1.3, 4.1.2 договора).

Окончательный расчет, в том числе погашение указанного векселя, в соответствии с пунктом 4.1.3 договора, осуществляется по подписании акта завершения работ. Окончательный акт завершения работ должен быть подписан не позднее 01.08.2009 г.

По итогам проведения работ подрядчиком (обществом "Техстрой-С") были составлены и подписаны заказчиком (обществом "Агропромышленный комплекс "Никольский") акты о приемке работ по форме КС-2 от 30.04.2007 г. N 1, от 31.05.2007 г. N 1, от 30.06.2007 г. N 1, от 31.07.2007 г. N 1, от 31.08.2007 г. N 1 и N 2, от 30.09.2007 г. N 1 и N 2, от 30.04.2008 г. NN 1-4, от 31.05.2008 г. NN 1-3, от 30.06.2008 г. N 2, от 31.07.2008 г. N 1 и N 2, от 31.08.2008 г. NN 1-3, от 30.09.2008 г. NN 1-3, от 30.04.2008 г. NN 1-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2007 г. N 2, от 31.05.2007 г. N 2, от 30.06.2007 г. N 2, от 31.07.2007 г. N 2, от 31.08.2007 г. N 3, от 30.09.2007 г. N 3, от 30.04.2008 г. N 5, от 31.05.2008 г. N 4, от 30.06.2008 г. N 3, от 31.07.2008 г. N 3, от 31.08.2008 г. N 4, от 30.09.2008 г. N 4, от 30.04.2008 г. N 3.

19.06.2009 г. стороны договора строительного подряда от 31.01.2007 г. подписали промежуточный акт о приеме работ, в котором зафиксировали факт исполнения подрядчиком работ на полную сметную стоимость объекта в размере 37 000 000 руб. и указали, что окончательный акт для расчетов стороны обязуются подписать 01.08.2009 г.

В этот же день в связи с досрочным окончанием подрядных работ (до 01.08.2009 г.) стороны подписали акт приема-передачи простого векселя, по которому общество "Агропромышленный комплекс "Никольский" (векселедатель) обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 37 000 000 руб. векселедателю (обществу "Техстрой-С") или по его приказу любому другому лицу по предъявлении данного векселя, но не ранее 27.07.2009 года.

По истечении установленного пунктом 1.3 договора от 31.01.2007 г. срока выполнения подрядных работ, обществом "Техстрой-С" в адрес общества "Агропромышленный комплекс "Никольский" был выставлен счет-фактура N 989 от 30.09.2009 г. на оплату стоимости работ на общую сумму 37 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 5 644 067,80 руб.

Также 30.09.2009 г. в бухгалтерском учете общества "Агропромышленный комплекс "Никольский" был проведен окончательный акт выполненных работ на сумму 37 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 5 644 067,80 руб., что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, в ходе проведения встречной проверки контрагента налогоплательщика - общества "Техстрой-С" (подрядчик), из представленным им документов, налоговым органом было установлено, что по договору строительного подряда от 31.01.2007 г. подрядчиком в интересах общества "Агропромышленный комплекс "Никольский" (заказчик) были выполнены следующие работы: ограждение территории, ремонт свинарников - откормочников N 8, N 9, 10, ремонт кормоцеха, ремонт складов гранулированных кормов N 1 и N 2, ремонт элеватора, ремонт свинарников летнего типа, ремонт зерноскладов, ремонт котельной, ремонт насосной станции, ремонт модуля, ремонт водонапорной башни, ремонт административно-бытового корпуса, ремонт системы навозоочищения, ремонт рампы приема свиней, ремонт весовой, ремонт прудоотстойника и навозонакопителя, работы по благоустройству территории, ремонт водяной скважины, ремонт девяти электрических подстанций, реконструкция и переоборудование мясоперерабатывающего цеха, ремонтные работы по восстановлению резервуаров для воды.

Согласно пояснениям налогоплательщика, выполненные работы были приняты им на учет в сентябре 2009 года на основании договора по окончании завершения работ, что налоговым органом не оспаривается и отражено в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Исходя из совокупности представленных налогоплательщиком документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между обществом "Агропромышленный комплекс "Никольский" и его контрагентом - обществом "Техстрой-С" сложились подрядные взаимоотношения, соответствующие требованиям параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Строительный подряд".

Представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт выполнения подрядных работ и соответствуют предъявляемым им требованиям по форме и содержанию.

Также налоговым органом не заявлено претензий к счету-фактуре N 989 от 30.09.200 г. на предмет соответствия его требованиям статьи 169 Налогового кодекса.

Таким образом, в подтверждение обоснованности применения налогового вычета у налогоплательщика имелись все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие приобретение и принятие на учет выполненных подрядных работ.

При этом, исходя из момента получения счета-фактуры, право налогоплательщика на предъявление налога к вычету не могло возникнуть ранее третьего квартала 2009 года, так как именно в этом периоде им были соблюдены все условия принятия налога к вычету: выполненные ремонтные работы переданы подрядчиком и приняты обществом "Агропромышленный комплекс "Никольский" к учету; подрядчиком передан обществу оформленный надлежащим образом счет-фактура и первичные учетные документы на выполнение работ.

Ссылка налогового органа на то, что поскольку подрядные работы в интересах общества "Агропромышленный комплекс "Никольский" выполнялись обществом "Техстрой-С" поэтапно с 2007 года по 2009 год, о чем составлялись акты о приемке выполненных работ, то обществом "Техстрой-С" в порядке пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса не позднее пяти дней после передачи по акту на баланс налогоплательщика результата каждого этапа выполненных работ по ремонту объекта должны были выставляться счета-фактуры налогоплательщику-заказчику, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В рассматриваемой ситуации по итогам выполнения каждого этапа работ подрядчиком составлялись и подписывались заказчиком акты о приемке работ по форме КС-2. Между тем окончательное принятие всех выполненных обществом "Техстрой-С" в полном объеме по договору от 31.01.2007 г. работ было осуществлено обществом "Агропромышленный комплекс "Никольский" по окончательному акту выполненных работ от 30.09.2009 г.

При этом подписание окончательного акта по завершении всех работ по договору строительного подряда от 31.01.2007 г. было предусмотрено самим договором (пункт 4.1.3).

Соответственно, выставление в адрес налогоплательщика только одного счета-фактуры N 989 от 30.09.2009 г. по итогам выполнения всех работ не противоречит требованиям налогового законодательства и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении заявленной им к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

В указанной связи приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы о необходимости выставления обществом "Техстрой-С" счетов-фактур после передачи обществу "Агропромышленный комплекс "Никольский" каждого этапа выполненных работ по актам о приемке работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Также не может служить обоснованием неправомерности предъявления к вычету обществом "Агропромышленный комплекс "Никольский" налога на добавленную стоимость указание на то, что оплата за выполненные работы произведена собственным векселем, который, как указывает инспекция, не может расцениваться в качестве ценной бумаги, так как не прекращает обязательства налогоплательщика перед контрагентом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 168 Кодекса (введенному с 01.01.2007 Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Однако с принятием Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2009 года абзац второй пункта 4 статьи 168 и пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) утратили силу.

Учитывая изложенное, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), принятых к учету начиная с 01.01.2009, подлежат вычету в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса, то есть после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), при наличии полученных счетов-фактур и соответствующих первичных документов. Причем право на вычет не зависит от формы оплаты за выполненные работы.

Учитывая, что работы по капитальному ремонту помещений свинокомплекса общества "Агропромышленный комплекс "Никольский" были приняты последним на учет в 2009 году, что подтверждается окончательным актом о приемке выполненных работ от 30.09.2009 г., у него имеются счет-фактура N 989 от 30.09.2009 г. и первичные документы, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что сумма налога 5 644 068 руб., предъявленная налогоплательщику при приобретении им ремонтных работ подлежат вычету.

Указание налогового органа на то, что показания руководителя общества "Техстрой-С" Шакина Г.К. не соответствуют фактическим обстоятельствам, касающимся места заключения договора строительного подряда от 31.01.2007 г., не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснования отсутствия реальных хозяйственных правоотношений между налогоплательщиком и обществом "Техстрой-С" по следующим основаниям.

Согласно показаниям Шакина Г.К., данным в ходе камеральной проверки налогоплательщика, договор строительного подряда с обществом "Агропромышленный комплекс "Никольский" заключался на территории общества "Техстрой-С".

При этом доказательств того, что фактически место заключения договора было иное, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, Шакин Г.К. допрашивался сотрудниками инспекции в период проведения камеральной проверки налогоплательщика, о чем оформлен протокол допроса свидетеля от 25.01.2010 г., то есть значительно позже момента возникновения событий, касающихся заключения договора подряда от 31.01.2007 г.

Довод инспекции том, что в показаниях директора общества "Техстрой-С" Шакина Г.К. также содержатся недостоверные сведения относительно лиц, фактически осуществляющих работы по ремонту зданий свинокомплекса общества "Агропромышленный комплекс "Никольский", также не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В протоколе допроса свидетеля от 25.01.2010 г. указано, что фактически работы осуществлялись субподрядчиками.

Однако, показания свидетеля не могут самостоятельно приниматься в качестве достаточного доказательства, а должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Так, согласно справке общества "Техстрой-С" от 31.12.2009 г., представленной в ходе встречной проверке, работы по счету-фактуре N 989 от 30.09.2009 г. для общества "Агропромышленный комплекс "Никольский" выполнялись следующими работниками общества "Техстрой-С": Побежимовым В.М. (инженер), Гороховым М.А. (проектировщик), Гороховым С.А. (главный специалист), Бахметьевым В.И. (электромонтер), Меньшиков Н.А. (слесарь), Стребковым В.В. (слесарь, сантехник), Рукиным В.В. (рабочий), Анохиным А.П. (рабочий).

Из всех указанных лиц инспекцией были допрошены и в материалы дела представлены только протоколы допросов Побежимова В.М., который отрицал как факт работы в обществе Техстрой-С", так и факт выполнения работ для общества "Агропромышленный комплекс "Никольский"; Горохова С.А., который отрицал только факт выполнения работ для общества "Агропромышленный комплекс "Никольский"; Рукина В.В., который подтвердил как факт работы в обществе "Техстрой-С", так и факт выполнения работ для общества "Агропромышленный комплекс "Никольский".

То есть показания указанных лиц носят противоречивый характер. Кроме того, из восьми работников общества "Техстрой-С" были допрошены только трое, показания которых не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что работы для общества "Агропромышленный комплекс "Никольский" не выполнялись самим подрядчиком (обществом "Техстрой-С"), что могло бы свидетельствовать о привлечении субподрядных организаций.

Также не может служить доказательством отсутствия реальных хозяйственных отношений по проведению ремонтных работ между налогоплательщиком и обществом "Техстрой-С" ссылка налогового органа на то, что ранее уже осуществлялся ремонт помещений общества "Агропромышленный комплекс "Никольский", оплата которого производилась последним в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Монолит-2" и "Армант".

Согласно выписке по операциям на счете общества "Агропромышленный комплекс "Никольский" в Воронежском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" за период с 01.01.2007 г. по 26.03.2009 г., обществом "Агропромышленный комплекс "Никольский" 16.05.2007 г. производилась оплата обществу "Армант" по договору N 2 от 12.03.2007 г. за оборудование в сумме 4 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 610 169,49 руб.; 26.11.2008 г. производилась оплата обществу "Монолит-2" по договору N 17/07 от 17.07.2008 г. за ремонт кровли в сумме 720 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), 28.11.2008 г. - за ремонт кровли в сумме 400 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), 01.12.2008 г. - за ремонт кровли в сумме 700 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), 03.12.2008 г. по договору N 01/09 от 01.09.2008 г. - за ремонт кровли в сумме 890 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), 08.12.2008 г. по договору N 02/09 от 01.09.2008 г. - за ремонт кровли в сумме 900 000 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Перечень работ, выполненных обществом "Техстрой-С" согласно смете, являющейся приложением к договору строительного подряда от 31.01.2007 г., а также актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, отличаются от работ, выполненных для общества "Агропромышленный комплекс "Никольский" обществами "Монолит-2" и "Армант".

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что и обществом "Техстрой-С", и обществами "Монолит-2" и "Армант" выполнялись одни и те же работы, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на недостоверность представленных налогоплательщиком документов, составленных от имени общества "Техстрой-С", обосновываемая тем, что указанная организация не располагается по своему юридическому адресу; у нее отсутствуют основные средства, производственные активы и соответствующий персонал, правомерно не принята судом области во внимание в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Между тем, налогоплательщик представил суду доказательства того, что осуществляемая им экономическая деятельность в рамках договора строительного подряда, заключенного с обществом "Техстрой-С", является реальной, и направлена не на получение необоснованной налоговой выгоды, а на эффективное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации), что опровергает довод инспекции о невозможности исполнения договорных обязательств со стороны общества "Техстрой-С".

То обстоятельство, что после исполнения указанной сделки общество "Агропромышленный комплекс "Никольский" обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), может служить основанием для привлечения должностных лиц общества к уголовной ответственности, но не влечет изменение налоговой обязанности налогоплательщика.

Согласно статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

При рассмотрении данного дела в суд апелляционной инстанции было представлено постановление от 23.03.2010 г. о возбуждении в отношении Новикова В.В. (директора общества "Агропромышленный комплекс "Никольский") уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса.

Однако даже при условии доказанности факта умышленного создания руководителем или участниками общества задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), это обстоятельство не влияет на оценку судом такой задолженности на предмет ее действительности, тем более что факт задолженности, как правило, устанавливается вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), судам следует учитывать, что совершение должником сделок с заинтересованными лицами; сделок с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами; сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом (статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Кроме того, пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

Нормы статьи 61.9 Закона предусматривают, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Вместе с тем в Постановлении Пленума от 10.04.2008 г. N 22 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных).

Таким образом, налоговые органы вправе в рамках дела о банкротстве заявить требование о признании сделки недействительной.

В рассматриваемой ситуации определением арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 г. в отношении общества "Агропромышленный комплекс "Никольский", по его заявлению, была введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Лыткин А.В.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 г. общество "Агропромышленный комплекс "Никольский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство срок на 6 месяцев, которое продлевалось определением арбитражного суда от 18.08.2010 г. - до 27.01.2011 г., определением от 18.02.2011 г. - еще на шесть месяцев, начиная с 27.01.2011 г.

Поскольку сделка с обществом "Техстрой-С" по выполнению строительных работ совершена обществом "Агропромышленный комплекс "Никольский" в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то данная сделка является оспоримой, в связи с чем у арбитражного суда не имелось оснований в рамках рассматриваемого дела, при наличии доказательств того, что сделка реально исполнялась сторонами, давать правовую оценку ее действительности, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц.

В рассматриваемой ситуации инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа с заявлением об оспаривании сделки, совершенной 31.01.2007 г. между обществом "Агропромышленный комплекс "Никольский" и обществом "Техстрой-С", в арбитражный суд не обращалась.

Дело N А14-10048/2009, возбужденное по заявлению одного из кредиторов общества "Агропромышленный комплекс "Никольский" (общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная палата") о признании договора строительного подряда от 31.01.2007 г., заключенного между обществом "Агропромышленный комплекс "Никольский" и обществом "Техстрой-С", недействительным, было приостановлено определением арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2011 г. Вступившего в законную силу судебного акта о признании указанной сделки недействительной не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в связи отсутствием решения суда о признании оспоримой сделки - договора строительного подряда от 31.01.2007 г. - недействительной, в рамках рассматриваемого дела ни у суда области, ни у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений по проведению ремонтных работ между налогоплательщиком (обществом "Агропромышленный комплекс "Никольский") и обществом "Техстрой-С".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).

Однако, наличие оснований, установленных пунктами 3-5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53, ни в ходе проверки, ни на стадии судебного разбирательства установлено не было.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для определения налоговых обязанностей налогоплательщика за налоговый период (3 квартал 2009 годы) без учета права на налоговые вычеты сумм налога, уплаченных по счету-фактуре, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой-С".

Учитывая наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в заявленной им сумме, у налогового органа отсутствовали основания для отказа предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года в сумме 5 644 068 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме установив фактические обстоятельства дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронеж от 22.04.2010 г. N 59 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 г. отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 г. по делу N А14-6532/2010-249/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская