Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КГ-А40/2965-07 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку является установленным факт частичной неоплаты ответчиком оказанных по договору услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2007 г. N КГ-А40/2965-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.

ООО "Ай Ти М" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Элекскор" о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований 1654543 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 18 ноября 2005 года по 11 октября 2006 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 года, с ответчика в пользу истца взыскано 1329680 руб. 39 коп. процентов. В остальной части иска отказано, поскольку суд признал представленный истцом расчет неправомерным. Суд установил, что в результате исполнительного производства на основании судебного акта по делу N А40-68512/05-15-537 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате товара, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд посчитал обоснованным.

В кассационной жалобе ООО "Элекскор" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, так как считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Элекскор" своевременно произвело оплату товара истцу путем расчетов по аккредитиву, что было установлено судебными актами по делу N А40-33557/05-58-241 по иску ООО "Элекскор" о взыскании с ООО КБ "Химэксимбанк" убытков за неправомерное раскрытие аккредитива, поэтому вины ответчика не имелось.

От ООО "Ай Ти М" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец указывает на то, что доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-68512/05-15-537.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2006 года N 09АП-2204/06-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 года N КГ-А40/4035-06, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2006 года по делу N А40-68512/05-15-537 и с ООО "Элекскор" в пользу ООО "Ай Ти М" взыскан долг в сумме 15047823 руб. 38 коп. в связи с неоплатой ответчиком товара по договору от 27 декабря 2004 года N 3.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом названной нормы доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку отнесение обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет их опровергать или переоценивать в другом процессе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2006 года N 09АП-2204/06-ГК было фактически исполнено в результате возбужденного исполнительного производства.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате товара и перечислил их лишь путем принудительного исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик оплатил товар истцу посредством расчетов по аккредитиву со ссылками на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2005 года по делу N А40-33557/05-58-241, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в связи с тем, что обстоятельства, установленные данным судебным актом по делу, с иным составом участвующих в деле лиц, не могут быть признаны имеющими преюдициальное значение.

Кроме того, при проверке правильности расчета истца судом установлено, что сумма иска по настоящему делу начислена истцом с даты, на которую ООО КБ "Химэксимбанк" возвратил ответчику неправомерно списанную сумму, и только на ту сумму, которая была взыскана в пользу истца по делу N А40-68512/05-15-537.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 года N 09АП-19032/06-ГК по делу N А40-46862/06-16-329 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Элекскор" - без удовлетворения.