Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-1255/11

31 марта 2011 г.

Дело N А35-11995/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Курскэнергосбыт": Медведева О.Н., представитель, доверенность N 12-Д от 15.04.2010 г., Колесникова И.Г., представитель, доверенность N 11-Д от 15.04.2010 г.;

от ООО "Корпорация Курская хлебная база N 24": Марковкин А.Н., представитель, доверенность б/н от 17.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Курская хлебная база N 24" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2011 г. по делу N А35-11995/2010 (судья Волкова Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" (ОГРН 1044637035200, ИНН 4632047385) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Курская хлебная база N 24" (ОГРН 1024600941056, ИНН 4632021210) о признании договора энергоснабжения от 28.11.2007 г. N 2388 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Курскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Курская хлебная база N 24" (далее по тексту - ООО "ККХБ N 24", ответчик) о признании договора энергоснабжения от 28.11.2007 г. N 2388 незаключенным.

Решением от 28.01.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ККХБ N 24" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана правовая и фактическая оценка доказательствам заключения и исполнения истцом и ответчиком условий договора N 2388 от 27.11.2007 г.

Ответчик считал, что все существенные условия договора N 2388 были сторонами согласованы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Курскэнергосбыт" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что соглашения по существенным условиям договора (п.п. 4.6, 5.7 и 5.9) стороны не достигли.

По мнению ОАО "Курскэнергосбыт", правоотношения сторон регулируются нормами договора N 2388 от 22.09.2005 г.

Представитель ООО "Корпорация Курская хлебная база N 24" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Курскэнергосбыт" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "Курскэнергосбыт", являясь энергосбытовой организацией, заключает с потребителями договоры энергоснабжения, являющиеся, в силу положений ст. 426 ГК РФ, публичными, на основе типового договора энергоснабжения, форма которого разработана ОАО "Курскэнергосбыт".

22.09.2005 г. между ОАО "Курскэнергосбыт" и ООО "ККХБ N 24" заключен договор энергоснабжения N 2388.

В соответствии с п. 9.1 данного договора он считается ежегодно продленным, если не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или внесении изменений в договор.

27.11.2007 г. ОАО "Курскэнергосбыт" в адрес ООО "Курская хлебная база N 24" было направлено соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 2388 от 22.09.2005 г. и проект нового договора энергоснабжения N 2388 от 28.11.2007 г.

ООО "ККХБ N 24" не согласилось с условиями пунктов 3.1.1, 3.3.28, 4.6, 5.1, 5.7, 5.9 и подписало указанный договор с протоколом разногласий.

Указанный протокол разногласий был рассмотрен ОАО "Курскэнергосбыт" и подписан с протоколом согласования разногласий от 28.12.2007 г., в котором пункты 3.1.1 и 5.1 были урегулированы, а пункты 3.3.28, 4.6, 5.7 и 5.9 договора энергоснабжения оставлены в редакции ОАО "Курскэнергосбыт".

Не согласившись с условиями протокола согласования разногласий, ООО "ККХБ N 24" 14.01.2008 г. направило в адрес ОАО "Курскэнергосбыт" протокол согласования разногласий N 1 с редакцией пункта 5.9, согласно которой оплата производится за фактический объем поставленной электрической энергии и услуг, предоставляемых поставщиком, на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным, то есть в редакции, аналогичной ранее направленному протоколу разногласий от 27.12.2007 г. и просило исключить п. 5.7 договора.

Письмом исх. N 4-11 О/Юр от 23.01.2008 г. ОАО "Курскэнергосбыт" сообщило, что оставляет протокол согласования N 1 без рассмотрения, в связи с тем, что спорные пункты, указанные в протоколе согласования разногласий N 1 уже были предметом рассмотрения в протоколе согласования разногласий, направленном в адрес ООО "ККХБ N 24" 28.12.2007 г.

02.06.2008 г. ОАО "Курскэнергосбыт" направило в адрес ООО "ККХБ N 24" протокол урегулирования разногласий, в котором п.п. 3.1.1, 3.3.28, 5.1 урегулировало, п. 5.7 оставило по тексту договора, а пункт 5.9 изложило в редакции, соответствующей пункту 70 Правил N 530 (в редакции действовавший на момент направления протокола урегулирования).

ООО "ККХБ N 24" не ответило на предложение ОАО "Курскэнергосбыт" и не подписало протокол урегулирования разногласий с указанными условиями, пояснив, что протокол урегулирования разногласий от 02.06.2008 г. получен не был.

Таким образом, спорными пунктами при заключении договора энергоснабжения N 2388 от 28.11.2007 г. являлись п.п. 3.1.1, 3.3.28, 4.6, 5.1, 5.7, 5.9.

Впоследствии, путем обмена протоколами согласований сторонами урегулированы п.п. 3.1.1, 3.3.28, 5.1 договора энергоснабжения N 2388 от 28.11.2007 г.

Считая, что поскольку при рассмотрении проекта договора и протоколов разногласий к договору стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, содержащимся в п. 5.7 и п. 5.9 договора энергоснабжения N 2388 от 28.11.2007, в связи с чем, указанный договор следует считать незаключенным, ОАО "Курскэнергосбыт" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ о заключении договоров, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или иным образом уполномоченными им лицами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору энергоснабжения существенные условия установлены в 66 Правил N 530 и п. 13 Правил N 861.

Пунктом 66 Правил N 530 предусмотрено, что в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том числе определяются: а) порядок согласования договорного объема потребления электрической энергии; б) порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления; в) дата и время начала исполнения обязательств по договору каждой из сторон; г) срок исполнения покупателем обязательства по оплате электрической энергии (срок платежа).

В свою очередь, в пункте 13 Правил N 861 предусмотрено, что договор должен содержать следующие существенные условия: а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения; б) величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. При этом в случае опосредованного присоединения величина заявленной мощности в точке присоединения каждого из энергопринимающих устройств потребителей услуг определяется в соответствии с величиной потребления электрической энергии соответствующим потребителем в часы пиковых нагрузок энергосистемы, ежегодно определяемых системным оператором; в) ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору; г) обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также по обеспечению их работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем. До исполнения обязательств по оборудованию точек присоединения приборами учета стороны применяют согласованный ими расчетный способ учета электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии (мощности).

Вышеназванные положения относятся к существенным условиям договора купли - продажи электрической энергии.

Таким образом, договор энергоснабжения считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашения по существенным условиям договора, установленных в вышеуказанных правовых актах.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по пунктам 4.6, 5.7, 5.9 договора энергоснабжения от 28.11.2007 г. N 2388.

При этом пункты 5.7 и 5.9 договора содержат в себе условия, названные в пункте 66 Правил N 530 (далее - Правила N 530) как существенные, а именно: пункт 5.7 договора содержит в себе порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления; а пункт 5.9 договора - срок исполнения покупателем обязательства по оплате электрической энергии (срок платежа).

Исходя из этого, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в договоре энергоснабжения от 28.11.2007 г. N 2388 и протоколах разногласий к договору стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора. Сторонами не был согласован порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления, срок исполнения покупателем обязательства по оплате электрической энергии (срок платежа).

На основании изложенного, договор энергоснабжения от 28.11.2007 г. N 2388 между ОАО "Курскэнергосбыт" и ООО "Корпорация Курская хлебная база N 24" обоснованно был признан незаключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая и фактическая оценка доказательствам заключения и исполнения истцом и ответчиком условий договора N 2388 от 27.11.2007 г., не может быть признан состоятельным.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств согласования существенных условий договора, что влечет незаключенность договора.

Данные об акцепте одной стороной оферты другой - проекта договора (с учетом согласования разногласий), содержащего все существенные условия, в материалах дела также отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что все существенные условия договора N 2388 были сторонами согласованы, не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не оспаривает факт разногласий по п. 5.7 и 5.9 договора N 2388 от 28.11.2007 г.

Требование о необходимости включения в договор пункта 5.7, устанавливающего порядок компенсации стоимости отклонений от согласованных величин электрической энергии и мощности, основано на нормах п. 2 ст. 541 ГК РФ, п.п. "б" п. 66 Правил N 530.

В свою очередь, необходимость включения в договор п. 5.9 о сроке платежа основывается на нормах п. 2 ст. 544 ГК РФ, п.п. "г" п. 66 Правил N 530.

Таким образом, условия данных пунктов являются существенными для договора энергоснабжения по указанным выше основаниям, следовательно, факт их несогласования влечет за собой незаключенность договора N 2388 от 28.11.2007 г.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 ГК РФ относится договор энергоснабжения.

Однако материалы дела не содержат в себе доказательств обращения сторон за урегулированием разногласий по данным пунктам в судебном порядке.

При решении вопроса о том, относятся ли положения спорных пунктов к существенным условиям договора, апелляционная инстанция исходит из того, что согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В данном случае соглашение по протоколу разногласий не достигнуто и договор на энергоснабжение не заключен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 345 от 24.02.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2011 г. по делу N А35-11995/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Курская хлебная база N 24" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая