Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 16АП-1422/11

г. Ессентуки

Дело N А25-1564/2010

15 июля 2011 г.

Резолютивная часть 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей Мельникова и.М. Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево - Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 марта 2011 г. по делу N А25-1564/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Карачаево -Черкесскэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево - Черкесской Республике третье лицо: Ярцева В.Д. о признании недействительными ненормативных актов (судья Гришин С.В.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" - Туркменова С.И. по доверенности N 27 от 01.01.2011, Боташев А.С. по доверенности N 25/1046 от 22.06.11 г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - Братчикова И.А. по доверенности от 11.05.2011, Зименко Г.Р. по доверенности N 177-1 от 02.02.2011,

от садового товарищества "Мрия" - Лохманов Н.А.-председатель.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карачаево - Черкесскэнерго" (далее по тексту -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево - Черкесской Республике (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 01.09.2010 N 1913-1/15 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 01.09.2010 N 32 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 марта 2011 требования удовлетворены, решение и предписание УФАС признано недействительным. Решение суда мотивировано тем, что садоводческое товарищество является фактически действующим юридическим лицом, заключившим договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. Навязывания невыгодных условий в виде оплаты нормативных потерь не имело места, так как прибор учета находится не на границе балансовой принадлежности, поэтому в соответствии с пунктом 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Суд пришел к выводу о том, что трансформаторная подстанция и 460 метров ЛЭП находятся на балансе садоводческого общества и является и является его собственностью, поэтому оплата технических потерь должна производиться за счет членов садоводческого товарищества. Предписание, содержащее указание о том, что энергоснабжающая организация должна заключить договор энергоснабжения с каждым физическим лицом, противоречит принципу свободы договора и является недействительным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево - Черкесской Республике подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм права и необоснованное.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о фактическом существовании юридического лица - садоводческого товарищества, так как оно не состоит на налоговом учете, не включено в ЕГРЮЛ, а договор заключен неправомочным лицом, поскольку документов, подтверждающим его избрание руководителем садоводческого товарищества не имеется. Считает договор ничтожной сделкой. Указывает, что каждый владелец земельного участка, является в силу ч. 1 статьи 540 ГК РФ потребителем, поскольку лично оплачивает стоимость потребленной энергии. Ссылаясь на пункт 2 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-фз "Об электроэнергетике", считает, что на потребителей не должна возлагаться обязанность по оплате потерь, так как они не являются сетевой организацией, а величина потерь заложена в тарифе на электроэнергию. Считает, что 460 метров сетей и трансформатор являются бесхозными; в договоре потери рассчитаны произвольно, и навязаны владельцам земельных участков.

Открытое акционерное общество "Карачаево - Черкесскэнерго" решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Ярцева В.Д. в отзыве поддерживала доводы жалобы и просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица вновь избранный председатель садоводческого товарищества "Мрия" Лохманов Н.А. подтвердил, что садоводческое товарищество "Мрия" является действующим юридическим лицом, принимаются меры по внесению сведений в ЕГРЮЛ; договор на энергоснабжение заключался им как председателем садоводческого товарищества, с условиями оплаты электроэнергии согласны, 460 ЛЭП и трансформатор принадлежат товариществу, которое несет ответственность за их содержание. Просил приобщить книгу учета протоколов собраний, актов, распоряжений и приказов СО "Мрия" 2002, протокол общего собрания от 15 мая 2011, проектно-сметную документацию. Суд удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Председатель садоводческого товарищества Ярцева В.Д. 30.04.2010 обратилась с жалобой в Управление о признании договора недействительным, поскольку Общество при заключении договора от 01.10.2009 навязало им невыгодные условия договора - садоводческое товарищество, по ее мнению, переведено из графы "Население" в графы "Предприниматель", Общество обязало оплатить 1196 кВт электрической энергии за технические потери ежемесячно помимо фактически потребленной электроэнергии (том 1, л.д. 94).

02.08.2010 Управлением было возбуждено дело и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 91).

По результатам рассмотрения дела о нарушении Обществом антимонопольного законодательства Управление вынесло решение от 01.09.2010 N 1913-1/15 о том, что Обществом допущены нарушения ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в навязывании потребителям обязанностей по оплате нормативных потерь электроэнергии от границ разграничения балансовой принадлежности сетей до прибора учета.

Управление исходило из того, что садоводческое общество "Мрия" не является юридическим лицом, 460 метров линий электропередач и трансформатор, указанные в договоре энергоснабжения как находящиеся на балансе садоводческого товарищества, являются бесхозным имуществом. Управление пришло к выводу, что владельцы земельных участков являются потребителями энергии, поэтому энергоснабжающая организация обязана заключить с ними самостоятельный договор.

Управление выдало предписание от 01.09.2010 N 32 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым обязало общество в срок до 15.09.2010 прекратить навязывание владельцам дачных участков садового товарищества "Мрия" расходов по нормативным технологическим потерям при подаче электрической энергии; в срок до 15.09.2010 установить индивидуальные договорные отношения по энергоснабжению с владельцами дачных участков садового товарищества "Мрия" (открыть каждому владельцу садового участка лицевой счет и производить расчеты за электроэнергию индивидуально).

24.11.2010 общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке товаров и услуг и включено в реестр субъектов, имеющих долю более 50 % на рынке услуг: распределение электрической энергии.

01.10.2009 общество заключило с садоводческим обществом "Мрия" договор энергоснабжения N 3/37, согласно которому общество обязалось поставлять электроэнергию, а общество оплачивать ее.

В приложениях к договору имеется перечень расчетных и контрольных приборов учета, в котором указаны потери в силовом трансформаторе 1196 кВт.

Договор сторонами исполнялся, члены садоводческого общества передавали плату за электроэнергию председателю садоводческого товарищества, который вносил ее поставщику, что подтверждено приходными кассовыми ордерами, выпиской из карточки лицевого общества, пояснениями лиц, участвующих в деле.

Принимая оспариваемое постановление и предписание, УФАС исходил из того, что садоводческое общество не является юридическим лицом, этот же довод приводится в апелляционной жалобе.

Относительно правового статуса садоводческого общества установлено следующее.

Пункт 3 типового устава садоводческого товарищества рабочих и служащих, утвержденного на основании постановления Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 18.03.1966 N 261 по согласованию с министерствами, устанавливает, что товарищество приобретает права, предусмотренные уставом, с момента регистрации устава садоводческого товарищества в районном (городском) Совете народных депутатов.

Статьей 26 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (действовавшего в период создания садоводческого общества) предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента утверждения его устава, если устав юридического лица подлежит регистрации, правоспособность юридического лица возникает в момент регистрации устава.

На запрос апелляционного суда Мэрия города Черкесска представила решения об утверждении уставов садоводческого товарищества, и уставы, которые приобщены к материалам дела.

Решением исполнительного комитета Черкесского городского Совета народных депутатов N 414 от 10.05.89 утвержден устав садоводческого товарищества "Мрия" Джегутинского завода железобетонных изделий.

Устав принят решением общего собрания членов садоводческого общества "Мрия" 13.03.89 г.

Согласно пункту 1 Устава, рабочие и служащие, ИТР Джегутинского завода железобетонных изделий добровольно объединяются в садоводческое общество под названием "Мрия" для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование решением Черкесского городского Совета народных депутатов.

Согласно пункту 4 Устава, садоводческое общество является юридическим лицом.

Согласно пункту 19 Устава делами садоводческого общества управляет общее собрание членов общества, а в период между собраниями - правление.

09.08.1993 года постановлением главы администрации г.Черкесска N 1652 утвержден устав, принятый на общем собрании садоводов 28.03.89 и предоставлены земельные участки товариществу и членам садоводческого товарищества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (принят ГД ФС РФ 11.03.1998) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования.

Как следует из представленных документов, пояснений лиц, участвующих в деле, садоводческое товарищество "Мрия" является юридическим лицом, созданным в 1989 году в соответствии с действовавшим в то время законодательством.

К сопроводительному письму Мэрии приложен устав, утвержденный общим собранием 13.03.89. По объяснению председателя правления садоводческого товарищества "Мрия" Лохманова Н.А., общество имеет только один устав 13.03.89, ведет деятельность, созданы органы управления, ведение общих дел осуществляется правлением, членство подтверждается членскими книжками, представленными в дело. В постановлении главы администрации г. Черкесска N 1652 от 09.08.1993 года, говорится, что устав принят на общем собрании садоводов 28.03.89, но эта опечатка произошла из-за того, что документы были старыми, даты стерлись. Наличие устава никто не оспаривает.

В уставе организация названо обществом, в постановлениях об утверждении устава - товариществом, согласно Федеральному закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческие организации должны иметь одну из организационно-правовых форм: товарищество, кооператив, некоммерческое партнерство. Поскольку в официальном документе об утверждении устава указана организационно-правовая форма - садоводческое товарищество "Мрия", апелляционный суд приходит к выводу, что в при рассмотрении данного дела организацию следует именовать как садоводческое товарищество "Мрия".

Как следует из пояснений председателя садоводческого товарищества "Мрия" Лохманова Н.А. организация не прошла перерегистрацию, но в настоящее время готовится полный пакет документов для перерегистрации.

Согласно письму Межрайонной ИФНС N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, садоводческое товарищество "Мрия" на налоговом учете не состоит, сведениями по данному налогоплательщику не располагают.

Из выписок, полученных судом с сайта ФНС России, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация о садоводческом товариществе (обществе) "Мрия".

Отсутствие информации нельзя расценивать как ликвидацию юридического лица, так как действующее законодательство не содержит положений о том, что юридическое лицо, не прошедшее перерегистрацию, утрачивает свой статус.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Письмом ФНС РФ от 09.08.2005 N ЧД-6-09/668@ (ред. от 24.09.2007) "О реализации регистрирующими (налоговыми) органами положений Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" исключение недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, указанных в пункте 1.1 настоящих Методических рекомендаций, а также сведений о публикации Решения в печатном органе, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц.

В случае отсутствия у недействующего юридического лица основного государственного регистрационного номера регистрирующим (налоговым) органом первоначально осуществляется внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц на основании данных регистрационного или учетного дела, а затем внесение записи, указанной в пункте 4.2 настоящих Методических рекомендаций (пункты 4.2., 4.5.).

Сведений о ликвидации садоводческого товарищества (общества) "Мрия" по по собственной инициативе или по инициативе регистрирующего органа или иных органов не имеется.

Учитывая наличие утвержденного устава, организационной структуры, органов управления, членства, закрепление земельных участков с целью ведения уставной деятельности, отсутствие спора по факту создания юридического лица, осуществление фактической деятельности апелляционный суд приходит к выводу о существовании юридического лица, обладающего правоспособностью, в том числе правом совершать гражданско-правовые сделки.

На этом основании довод апелляционной жалобы о том, что общество является несуществующим юридическим лицом и не может быть стороной договора, отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что садоводческое товарищество "Мрия" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность. Председатель садоводческого товарищества осуществляет сбор денежных средств и оплату за потребленную электроэнергию от имени Садоводческого товарищества, что подтверждается актами - расчетными ведомостями, приходными кассовыми ордерами, карточками лицевого счета Садоводческого товарищества. Владельцы дачных участков являются членами Садоводческого товарищества (членские книжки СО "Мрия").

Для обеспечения интересов юридического лица суд первой инстанции правомерно привлек в качестве третьего лица Ярцеву В.Д., являвшуюся в то время председателем садоводческого товарищества.

Общим собранием садоводческого товарищества "Мрия" от 15 мая 2011 избран новый председатель Лохманов Н.А., который привлечен апелляционным судом в качестве третьего лица. Садоводческое товарищество "Мрия" также привлечено в качестве третьего лица, но поскольку в уставе не содержится юридического адреса, сведений в ЕГРЮЛ также не имеется, фактический адрес не сообщен суду, то представление его интересов осуществляет председатель Лохманов Н.А., по адресу которого направляется корреспонденция.

Не привлечение судом первой инстанции в качестве третьих лиц Лохманова Н.А.и садоводческого товарищества "Мрия", не является безусловным основанием для отмены судебного решения, так как их права не нарушены: Лохманов Н.А. избран председателем после принятия решения судом первой инстанции, интересы юридического лица представляла председатель Ярцева В.Д., решение суда первой инстанции садоводческое товарищество "Мрия" поддерживает.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на энергоснабжение является незаключенным, отклоняется.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор энергоснабжения от 01.10.2009 N 3/37, с приложениями: перечень расчетных и контрольных приборов учета, сведения о распределении величины максимальной мощности энергопринимающих устройств покупателя, число часов горения светильников внутреннего и уличного освещения, заявка на договорный объем потребления содержат все существенные условия.

Договор на электроснабжение подписан уполномоченным представителем Садоводческого товарищества "Мрия" Лохмановым Н.А., занимавшим в то время должность председателя на основании решения правления от 04.05.2007 (протокол N 7). На общем собрании от 06.09.09 обсуждался вопрос заключения договора энергоснабжения и о размере платы; что подтверждается протоколом от 06.09.09.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не имеет юридической силы, подписан с несуществующим юридическим лицом, не подтвердился.

Расчет за электроэнергию осуществляется по тарифам населения сельской местности, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет потерь в договоре не указан, а потому договор считается незаключенным, отклоняется. В приложении к договору указана общая величина потерь, расчет имеется в деле. Как следует из протоколов общего собрания от 15.05.11, от 06.09.09 члены садоводческого товарищества были информированы о необходимости оплачивать потери и не возражали против этого.

Довод апелляционной жалобы о том, что на потребителей необоснованно возложены затраты в виде потерь в трансформаторе, являющемся бесхозным имуществом, отклоняется.

Из протоколов общего собрания от 15.05.11, от 06.09.09, пояснений председателя Лохманова Н.А следует, что трансформатор и линия электропередач находятся на балансе общества. Общество несет бремя содержания имущества и относится как к своему. На своих собраниях члены садоводческого товарищества выражали согласие на оплату потерь при транспортировке электроэнергии через трансформатор.

Из представленной проектно-сметной документации, выполненной по заказу садоводческой организации "Мрия" 25.10.1990, усматривается, что энергоснабжение должно осуществляться с учетом этого имущества.

Исходя из требований п.143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Как следует из материалов дела, трансформаторная подстанция и 460 метров ЛЭП находятся на балансе Общества, а из заявлений владельцев земельных участков (том 1, л.д. 19), председателя Садоводческого товарищества (том 1, л.д. 94), технических условий (том 3, л.д. 8) и т.д., видно, что ЛЭП и трансформаторная подстанция принадлежат садоводческому товариществу.

Вывод суда первой инстанции о том, что оплата технических потерь электроэнергии в силу требований гражданского законодательства и пункта 143 Основных положений должна производиться за счет садоводческого товарищества является правильным.

Довод УФАС о том, что каждому обратившемуся в общество потребителю электроэнергии должен быть открыт отдельный лицевой счет, отклоняется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения;

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию общего собрания входит принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования;

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из совокупности статей 7,8,19, 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, решение вопросов порядка использования объектов инфраструктуры, внесения обязательных платежей входит в компетенцию общего собрания садоводческого товарищества, а члены садоводческого товарищества и граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества обязаны подчиняться решениям общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания от 15 мая 2011 года, общим собранием принято решение оставить прежнюю систему оплаты за потребленную электроэнергию (через председателя и правление общества в соответствии с заключенным договором на энергоснабжение), садоводы отказались от открытия индивидуальных лицевых счетов.

Кроме того, лица, выразившие желание заключить самостоятельные договоры, не имеют точек присоединения собственных энергопринимающих устройств к сетям поставщика; электроэнергия к ним поступает через линии электропередач и трансформатор, являющиеся общим имуществом садоводческого товарищества.

Вывод суда первой инстанции о том, что предписание об обязании установить договорные отношения с владельцами дачных участков изначально нарушает принцип свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений, и не выполнимо без согласия на заключение другой стороны договора является правильным.

Антимонопольный орган не подтвердил факт нарушения законодательства о защите конкуренции ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго. Поставка электроэнергии производится по договору энергоснабжения, заключенному с юридическим лицом в установленном порядке в соответствии с волеизъявлением, выраженном в решениях общего собрания; оплата производится в соответствии с порядком, принятым общим собранием. Доказательств, свидетельствующих о понуждении заявителя к заключению договора и о навязывании невыгодных условий для садоводческого товарищества, членов садоводческого товарищества и индивидуальных пользователей, находящихся на территории садоводческого товарищества, Управлением в материалы дела не представлено.

Решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям Федерального закона "О защите конкуренции" и правомерно признаны недействительными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 марта 2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.А.Цигельников И.М. Мельников