Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 11АП-6074/11

15 июля 2011 г.

Дело N А55-8562/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Большаков Э.В., представитель по доверенности N Д/10-495 от 10.09.2010 г..,

от ответчика - Кузенков Д.Г., представитель по доверенности N 136 от 01.06.2011 г..,

от третьего лица (ООО "Альба") - Волков К.А., представитель по доверенности от 09.03.2011 г..,

от третьего лица (ООО "САМЭКО") - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Тольяттинский кирпичный завод" (ИНН 6321027372, ОГРН 1036301026354) на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2011 года, принятое по делу NА55-8562/2010 (судья Агеенко С.В.),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), г. Самара к открытому акционерному обществу "Тольяттинский кирпичный завод" (ИНН 6321027372, ОГРН 1036301026354), Самарская область, г. Тольятти. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- ООО Альба" (ИНН 6330038726, ОГРН 1096330001096), Самарская область, г. Новокуйбышевск - ООО "САМЭКО", г. Самара

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 332 348 рублей 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 643 рубля 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2011 года по день фактической оплаты долга в размере 2 332 348 рублей 94 коп. и ставки банковского процента на день вынесения решения,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "МРСК Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" Самарские распределительные сети" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу акционерному обществу "Тольяттинский кирпичный завод" (далее - ответчик), (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 332 348, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 по 14.03.2011 в сумме 153 643, 49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2011 по день фактической оплаты долга в размере 2 332 348, 94 руб. и ставки банковского процента на день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Альба".

Определением того же суда от 21.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО "САМЭКО".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 года определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 с открытого акционерного общества "Тольяттинский кирпичный завод" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 332 348, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 643, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2011 по день фактической оплаты долга в размере 2 332 348, 94 руб. и ставки банковского процента 8%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения, удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица ООО "Альба" полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

В судебном заседании 14 июня 2011 объявлен перерыв до 14 час 00 мин 21 июня 2011. что отражено в протоколе судебного заседания. Сведения о перерыве размещены на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

Судебное заседание, назначенное на 21.06.2011 отложено на 12.07.2011 на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании после отложения представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.

Третье лицо (ООО "САМЭКО"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считая, что стороны по делу являются смежными территориальными сетевыми организациями и у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оказанных и неоплаченных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2010 в размере 2 332 348, 94 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег.

В соответствии с пунктом 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г.. N 861 (далее Правил N861) при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одною субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Абзац 8 пункта 2 Правил N 861 устанавливает, что сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 3 от 24.02.2010 г.. расторгнут договор N 0132У оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 г.., подписанный ответчиком и ОАО "Самараэнерго", с 01.02.2010 г.., в связи с передачей ПС "ТКЗ" 35-6 во временное владение и для использование в производственных целях ОАО "Самарская энергетическая компания", а также прекращены все обязательства по этому договору с 01.02.2010 г..

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что с 01.02.2010 в спорной точке присоединения ответчик не является сетевой организацией и соответственно не обязан оплачивать услуги истцу в соответствии с Приказом управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.12.2009 N 80 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области". Кроме того, как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи N 135 от 11.08.2009 ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" продало, а ООО "Альба" приобрело в собственность инженерное сооружение - "Подстанция 35-6кВ" (инв. N 00000292), расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Хрящевское шоссе, 1, территория ОАО "Тольяттинский кирпичный завод", согласно Перечня, являющегося неотъемлемым Приложением к настоящему договору. По акту приема - передачи от 01.01.2010 г.. к договору N 135 от 11.08.2009 г.. ответчик передал, а ООО "Альба" принял в собственность вышеуказанное инженерное сооружение. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях представителя ООО "Альба" в судебном заседании.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив факт отсутствия неосновательного обогащения у ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с отсутствием со стороны ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 15.04.2011 отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2011 года, принятое по делу N А55-8562/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 429 руб. 96 коп. Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), г. Самара в пользу открытого акционерного общества "Тольяттинский кирпичный завод" (ИНН 6321027372, ОГРН 1036301026354), Самарская область, г. Тольятти расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев