Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 19АП-9340/10

24 февраля 2011 г.

Дело N А14-7336/2010

15/21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод": Фисенко Т.Ф., представитель, доверенность N 43 от 30.06.2009 г.;

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Лысюк М.В., представитель, доверенность N 09-07/д-241 от 31.12.2010 г., Ревенко О.В., представитель, доверенность N 09-07/Д-239 от 31.12.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 г. по делу N А14-7336/2010/15/21 (судья Сазыкина А.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458) к открытому акционерному обществу "Борисоглебский котельно-механический завод" (ИНН 364004317, ОГРН1023600606028) о взыскании 46 235 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Борисоглебский котельно-механический завод" (далее - ОАО "БКМЗ", ответчик) о взыскании 73 929 руб. 02 коп. задолженности по договору N 1043 от 01.01.2007 г. за поставленную в январе-мае 2010 г. электрическую энергию и 1 235 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 г. по 15.06.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 16.11.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "БКМЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о вступлении в действие с 01.01.2007 г. договора N 1048.

Заявитель жалобы считал, что суд неправомерно не отразил в решении отказ в удовлетворении устного ходатайства ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что стороны, оставив редакцию п. 9.1 договора, фактически в порядке п. 2 ст. 425 ГК РФ заключили соглашение о распространении действия договора энергоснабжения на период с 01.01.2007 г.

Также ОАО "ВЭСК" в отзыве ссылалось на то, что т.к. в платежных поручениях ответчика был определен период, за который производится оплата, указанные денежные средства были зачтены именно в данный период, а остаток - в счет погашения ранее возникших обязательств.

Представитель ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 30 мин. 17.02.2011 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва 17.02.2011 г. судебное заседание было продолжено в том же судебном составе.

В продолженном судебном заседании явившиеся представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

От ОАО "БКМЗ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 1043 от 01.04.2005 г. с протоколом согласования разногласий, копии соглашения от 25.09.2006 г., копий платежных поручений N 3272 от 29.12.2006 г. и N 5 от 10.01.2007 г.

Суд, с учетом возражений истца, руководствуясь ст.ст. 143, 144, 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил ходатайство ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" и приобщил к материалам дела копию договора N 1043 от 01.04.2005 г. с протоколом согласования разногласий, копию соглашения от 25.09.2006 г., копии платежных поручений N 3272 от 29.12.2006 г. и N 5 от 10.01.2007 г. в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом было отказано, поскольку наличие неразрешенных исковых заявлений по другим делам с учетом заявленных требований не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявленного требования истца.

ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы задолженности.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступивший расчет в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 г. между истцом и ответчиком был подписан договор на поставку электрической энергии N 1043 (от 01.01.2007 г.).

По условиям данного договора ОАО "ВЭСК" (Гарантирующий поставщик) обязалось отпускать (поставлять) ОАО "БКМЗ" электрическую энергию (мощность), а ОАО "БКМЗ" (Покупатель) - оплачивать полученную энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (п.п. 1.1, 2.4.1 договора).

Согласно п.п. 9.1 п. 9 договора стороны предусмотрели действие договора с 01.01.2007 г. по 01.01.2008 г., с возможностью пролонгации.

В п.п. 6.1 п. 6 договора, в приложении N 1 к договору стороны оговорили, что оплата поставленной энергии производится "покупателем" путем перечисления денежных средств на расчетный счет "гарантирующего поставщика", окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчетным периодом стороны определили один календарный месяц (п. 6.2).

В силу п.п. 6.10, 6.11 п. 6 договора при поступлении платежа с неопределенным назначением, поступившие денежные средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств "покупателя" в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Излишне уплаченная за определенный период сумма, учитывается при последующих расчетах.

Во исполнение условий договора, в период с января по май 2010 г. включительно истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 1 088 069 кВт/ч на общую сумму 3 163 566 руб. 58 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Количество отпущенной электроэнергии определено истцом в соответствии с данными приборов учета, на основании отчетов об общей принятой энергии. Цена подтверждена приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Факт поставки электроэнергии подтверждается актами приема-передачи, материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Однако ответчик полученную электроэнергию оплатил не в полном объеме и у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 73 929 руб. 02 коп. за поставленную в январе-мае 2010 г. электрическую энергию.

Неоплата указанной задолженности и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 235 руб. 98 коп. за период с 19.03.2010 г. по 15.06.2010 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик объем поставленной электрической энергии не оспаривал, против применяемых истцом тарифов не возражал.

В материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате электроэнергии за спорный период на общую сумму 3 089 637 руб. 56 коп.

Доказательств оплаты энергии в полном объеме, равно как и поставки истцом энергии в меньшем объеме, ответчик не представил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 73 929 руб. 02 коп. правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Таким образом, истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

Материалами дела подтверждено, что ответчик допускал просрочку оплаты полученной электроэнергии в спорном периоде.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 руб. 98 коп. за период с 19.03.2010 г. по 15.06.2010 г.

В соответствии с п.п. 6.1 договора, приложением N 1 к договору и протоколом согласования разногласий к нему, стороны установили, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В этой связи начисление процентов за просрочку платежей за январь-май 2010 г. с 19.03.2010 г. не противоречит требованиям закона и договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в срок, установленный договором, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 235 руб. 98 коп. за период просрочки с 19.03.2010 г. по 15.06.2010 г., суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца и в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то, что остатки излишне уплаченной им суммы, переходящие из месяца в месяц, являются обычной практикой правоотношений сторон, несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом была представлена сводная таблица разнесения платежей по договору N 1043 за период с 01.01.2007 г. по 31.05.2010 г.

Как следует из данных, отраженных в указанной таблице, распределение произведенных ответчиком платежей осуществлялось в соответствии с назначением платежа, отраженном в платежных документах, п.п. 6.10, 6.11 договора и не противоречит положениям ст. 522 ГК РФ.

Ссылки на невозможность применения положений данной статьи основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из смысла положений ст. 522 ГК РФ в случае, если покупатель оплатил поставщику товары и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по договору, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Ссылка на частичную оплату путем трехстороннего соглашения несостоятельна, т.к. оплата поставленной истцом электроэнергии за январь 2007 г. третьему лицу - ООО "Армант" на основании трехстороннего соглашения не относится к рассматриваемому периоду.

При наличии нарушений законных прав и интересов ответчика, последний вправе обратиться в суд за их защитой в установленном законом порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не отразил в решении отказ в удовлетворении устного ходатайства ответчика, не противоречит существу обжалуемого решения.

Указанный отказ в удовлетворении ходатайства был отражен в протоколе судебного заседания.

Замечаний на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.

Само по себе объявление перерыва в судебном заседании по смыслу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о вступлении в действие с 01.01.2007 г. договора N 1048, несостоятелен.

Как следует из протокола разногласий к договору N 1043 от 01.01.2007 г. разногласия по редакции п. 9.1, устанавливающего срок действия договора (с 01.01.2007 г. по 01.01.2008 г.), у сторон отсутствовали.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, исходя из толкования данной правовой нормы и волеизъявления сторон, следует признать, что, оставив редакцию п. 9.1 договора, истец и ответчик, тем самым, фактически в порядке п. 2 ст. 425 ГК РФ заключили соглашение о распространении действия договора энергоснабжения на период с 01.01.2007 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств в обоснование заявленного довода, ответчиком представлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежным поручениям N 504 от 06.12.2010 г. и N 2651 от 30.12.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 г. по делу N А14-7336/2010/15/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев