Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-7461/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А71-4963/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования - сельского поселения самоуправления "Пироговское",

на протокольное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в прекращении производства по делу

от 27 июня 2011 года

по делу N А71-4963/2011

по заявлению Прокурора Удмуртской Республики

к Администрации муниципального образования - сельского поселения самоуправления "Пироговское"

третьи лица: Дачное некоммерческое товарищество "Барвиха" (ОГРН 1081841006191, ИНН 1808209439), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата"

о признании недействительным постановления,

установил:

Администрация муниципального образования - сельского поселения самоуправления "Пироговское" обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-7461/2011(1)-ГК) на определение об отказе в прекращении производства по делу, вынесенное Арбитражным судом Удмуртской Республике 27 июня 2011 года.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (глава 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 08 июля 2011 года N 82, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Администрации муниципального образования - сельского поселения самоуправления "Пироговское".

2. Возвратить ответчику, Администрации муниципального образования - сельского поселения самоуправления "Пироговское", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08 июля 2011 года N 82.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Дюкин