Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 15АП-5671/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21276/2010

04 августа 2011 г.

N 15АП-5671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Гуденица Т.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат Корпорации Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж": представитель по доверенности Дузенко Д.Ю., доверенность от 18.06.2010 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару: представитель по доверенности Мерешкина Е.В., доверенность от 15.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу N А32-21276/2010-11/417

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат Корпорации Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж"

(ИНН 2312088205, ОГРН 2092312133934)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат Корпорации Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 17946 от 10.03.2010 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о вручении заказного письма с актом и уведомлением Обществу, в результате чего был сделан вывод о том, что Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения акта от 21.01.2010 г.. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, при проведении камеральной проверки налоговая инспекция не правильно определила налоговую базу для исчисления НДС, а так же не исследовала вопрос о суммах, подлежащих вычету.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание согласно почтового уведомления акт камеральной налоговой проверки и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки получены представителем Общества 29.01.2010 г.. по доверенности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 года, представленной обществом 12.10.2009 г., по результатам которой был составлен акт от 21.01.2010 N 17359.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговая инспекция приняла решение от 10.03.2010 N 17946 о привлечении Общества к налоговой ответственности которым доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 807 300 руб., а также исчислен к уплате штраф в сумме 161 460 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласившись с решением налоговой инспекции обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю решением от 15.04.2010 г. N 16-12-452 апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, руководствуясь положениями ст. 137,138 Налогового кодекса РФ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При этом в подпункте 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений Налогового кодекса РФ для рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика необходимо, чтобы должностное лицо налогового органа располагало данными о том, что налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.03.2010 г.. N 449 следует, что в связи с неявкой представителей Общества 03.03.2010 заместителем начальника налоговой инспекции установлено, что Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается почтовым уведомлением, ввиду чего материалы проверки были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика (том 1, лист дела 73).

Из материалов дела следует и самой налоговой инспекцией по существу не оспаривается, что акт камеральной налоговой проверки от 21.01.2010 N 17359 и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 21.01.2010 N 12224 направлены налоговой инспекцией по юридическому адресу Общества (г. Краснодар, ул. Демуса, 11) заказным письмом с уведомлением 28.01.2011, что подтверждается реестром заказной корреспонденции N 0386 с отметкой почтового отделения (т. 1, л.д. 64).

Из представленной в материалы дела копии уведомления о вручении N 35006503074292 следует, что 29.01.2010 г.. письмо, которым были направлены акт камеральной налоговой проверки N 17359 и уведомление о вызове налогоплательщика N 12224 были получены методистом Осадчей, и уже 02.02.2010 г.. указанное уведомление вернулось в налоговую инспекцию до даты, на которую было назначено рассмотрение материалов проверки (т. 1, л.д. 66).

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы Общества на решение налоговой инспекции, в которой указано, что ни директор, ни бухгалтер Общества не получали акта камеральной налоговой проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налоговая инспекция направила запрос в Краснодарский почтамт, в котором просила подтвердить факт вручения заказного письма с уведомлением N 3500650307429 2 представителю Общества.

Краснодарский почтамт в письме от 29.03.2010 г.. N 23.26.07-21/484 указал, что письмо с номером 35006503074292 поступило в отделение 29.01.2010 г.. и выдано по доверенности методисту Осадчей В.В., копия доверенности на указанное лицо приложена к письму (т. 1, л.д. 68-69).

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 г.. Обществом направлен запрос в Краснодарский почтампт, в котором налогоплательщик просит представить документы, подтверждающие получение заказной корреспонденции за период с 11.01.2010 г.. по 19.03.2010 г.., вместе с тем, ответ почтамта на запрос Общества в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 11.11.2010 г.. в качестве свидетеля была допрошена Осадчая В.В., из протокола допроса следует, что она 29.01.2010 г.. на рабочем месте не находилась, что Осадчая В.В. отрицает факт подписания уведомления, также из протокола допроса следует, что Осадчей В.В. на вопрос: "Много ли организаций находится по адресу Демуса, 9?", ответила, что по указанному адресу расположены 6 организаций (т. 1, л.д. 133).

Суд апелляционной инстанции, в результате оценки и анализа, заданных судом первой инстанцией вопросов Осадчей В.В. и полученных ответов, пришел к выводу о том, что из протокола допроса от 11.11.2010 г.. однозначно не следует, что Осадчая В.В. не получала 29.01.2010 г.. письмо N 35006503074292, в котором были направлены в адрес Общества акт камеральной налоговой проверки N 17359 от 21.01.2010 г.. и уведомление N 21.01.2010 г.., так как не нахождение на рабочем месте 29.01.2010 г.. не свидетельствует о том, что она не могла в это день забрать в почтовом отделении корреспонденцию для Общества, из протокола допроса невозможно установить, на каком именно уведомлении Осадчая не расписывалась.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 30.11.2009 г.. юридический адрес Общества г. Краснодар, ул. Демуса, 11

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичная подпись о получении заказной корреспонденции Обществом в лице Осадчей, свидетельствующая о получении 01.02.2010 г.. письма от налоговой инспекции, содержится на уведомлении о вручении N 35000284479766, которым было направлено сообщение с требованием предоставления пояснений от 13.01.2010 г.. N 710, а также на уведомлении о вручении N 350065060007310, о получении 17.03.2010 г.. письма, которым, в адрес Общества было направлено оспариваемое решение N 17946 (т. 1, л.д.70-72, 79-81).

При этом из материалов дела не следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17946 от 10.03.2010 г.. было получено представителем Общества лично, тогда как в материалы дела представлен реестр отправления корреспонденции с отметкой почтового отделения от 15.03.2010 г.., из содержания которого следует, что было направлено решение о привлечении к ответственности N 17946, и Общество в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган от 19.03.2010 N 33, подтверждает факт получения оспариваемого решения (т.1, л.д. 75-81).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество, отрицая факт получения корреспонденции от налоговой инспекции за период с 11.01.2010 г.. по 19.03.2010 г.. и оспаривая подлинность подписи Осадчей В.В. на уведомлениях о вручении корреспонденции от налоговой инспекции, заявление о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленных налоговой инспекцией уведомлений не заявляло и с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с целью установления подделки подписи на уведомлениях, представленных налоговой инспекцией, не обращалось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения материалов проверки 03.03.2010 налоговая инспекция располагала данными о том, что Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку орган почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручил заказную корреспонденцию представителю Общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции N 17946 от 10.03.2010 г.. принято с нарушением ст. 101 Налогового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив доводы оспариваемого решения налоговой инспекции о неправомерном заявлении Обществом льготы по пп.14 п.2 ст. 149 Налогового кодекса РФ пришел к выводу о частичной недействительности решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 3 квартал 2009 г.. в которой, заявило льготу по пп.14 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ - услуги в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений и отразило в представленной налоговой декларации стоимость реализованных услуг не подлежащих налогообложению в размере 4 485 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит обложению НДС реализация на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Реализация некоммерческими образовательными организациями товаров (работ, услуг) как собственного производства (произведенных учебными предприятиями, в том числе учебно-производственными мастерскими, в рамках основного и дополнительного учебного процесса), так и приобретенных на стороне, подлежит налогообложению вне зависимости от того, направляется ли доход от этой реализации в данную образовательную организацию или на непосредственные нужды обеспечения развития, совершенствования образовательного процесса.

Из изложенного следует, что право на льготу, предусмотренную указанной нормой, возникает у налогоплательщика - некоммерческой образовательной организации лишь при условии, что эти услуги оказаны последней по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии, полученной в установленном порядке.

Определение статуса некоммерческой организации дано в Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В соответствии с частью 2 статьи 50 Гражданского кодекса РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В силу названной нормы ООО "Учебно-курсовой комбинат Корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" будучи обществом с ограниченной ответственностью, является коммерческой организацией, одной из целей деятельности которой, является получение прибыли.

Само по себе осуществление образовательного процесса как одного из видов уставной деятельности, а также получение лицензии на право осуществлять образовательную деятельность в проверяемом периоде не меняют правового статуса Общества.

Учитывая изложенное, налоговая инспекция пришла к правомерному выводу о том, что Обществом неправомерно заявлено право на льготу, предусмотренную пп.14 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2009 г.. не правильно определила налогооблагаемую базу, что привело к необоснованному доначислению налога на добавленную стоимость и штрафа.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что выручка Общества от реализации услуг в 3 квартале 2009 г.. составила 1 609 400 рублей, в указанный период поступили авансы на общую сумму 477 900 руб., таким образом, с указанных операций подлежал исчислению НДС в размере 362 592 руб.

Налоговой инспекцией в материалы в дела представлены первичные документы, подтверждающие право Общества на налоговый вычет по НДС за указанный налоговый период в размере 17 396,30 руб., а также документы, подтверждающее уплату НДС в бюджет с авансов в размере 87 399,15 руб.

Общество по существу представленных налоговой инспекцией документов, возражений не представило, доводов о том, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, должна быть исчислена в меньшем размере не заявило и соответствующих доказательств не представило.

Таким образом, в результате анализа и оценки представленных документов следует, что Общество по итогам деятельности за 3 квартал 2009 г.. должно было уплатить в бюджет 257 796,55 рублей.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции от 10.03.2010 г.. N 17946 в части доначисления НДС в сумме 549 503,45 руб. (807 300 руб. - 257 796,55 руб.) и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 109 900,69 руб. (161 460 руб. - (257 796,55 руб. х20%) не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции не нарушает права и обязанности Общества, так как по результатам проведения выездной налоговой проверки принято решение N 12-09/09568дсп от 29.06.2010 г.. в котором установлена действительная обязанность Общества по уплате НДС в бюджет за 3 квартал 2009 г.. и в резолютивной части решения предложено уменьшить НДС за 3 квартал 2009 г.. на 549 503,45 руб., не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция, доначисленные оспариваемым решением N 17946 от 10.03.2010 г.. суммы налога в размере 807 300 руб. и штрафа в размере 161 460 руб. в настоящее время взыскивает в бесспорном порядке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела решение N 79966 от 18.06.2010 г.. о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах организации в банках и выставленные к расчетному счету Общества инкассовые поручения N 138802, N 138803 от 18.06.2010 г.. Налоговой инспекцией доказательств взыскания НДС и штрафа в размере, соответствующем действительной обязанности Общества по уплате налога в бюджет в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 ст. 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

В данной ситуации судом апелляционной инстанции частично удовлетворены требования Общества о признании недействительным решение налоговой инспекции от 10.03.2010 г.. N 17946, поэтому компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу N А32-21276/2010 отменить.

Признать недействительным решение инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару от 10.03.2010 N 17946 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 109 900,69 руб., предложения ООО "Учебно-курсовой комбинат Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" уплатить недоимку по НДС в сумме 549 503,45 руб. и штраф в сумме 109 900,69 руб. как несоответствующее НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Учебно-курсовой комбинат Корпорации Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару в пользу ООО "Учебно-курсовой комбинат Корпорации Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Т.Г. Гуденица Д.В. Николаев