Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 19АП-2817/10

17 мая 2011 г.

Дело N А35-512/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Знаменская Нива" Колмогоровой Л.А.: Колмогорова Л.А., копия определения Арбитражного суда Курской области от 09.03.2011 г.. по делу N А35-12705/2009, Метелкин Н.И., представитель, доверенность N б/н от 24.12.2010 г..,

от конкурсного управляющего ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Посашкова А.Н.: Посашков А.Н., Домикальчикова Г.Р., представитель, доверенность N б/н от 27.10.2010 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Знаменская Нива" (ИНН 4604003499, ОГРН 1024600582148) Колмогоровой Л.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 г.. по делу N А35-512/2010 (судья Шумаков А.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" (ИНН 3128031618, ОГРН 1023102374833),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" (далее - ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод", должник) в лице конкурсного управляющего Посашкова А.Н. обратилось в Арбитражный суд Курской области суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Знаменская Нива" (далее - ООО "Знаменская Нива") о признании недействительными соглашения о взаимозачете платежей от 01.10.2009 г.. на сумму 623 187 руб. 56 коп.; соглашения о взаимозачете платежей от 12.12.2009 г.. на сумму 2 268 493 руб. 15 коп.; соглашения о взаимозачете платежей от 19.07.2010 г.. на сумму 1 272 913 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 г.. (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2011 г..) исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Знаменская Нива" Колмогорова Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.02.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Знаменская Нива" Колмогорова Л.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Посашков А.Н. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2009 г.. между ООО "Знаменская Нива" и ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" заключено соглашение о взаимозачете платежей, согласно которому ООО "Знаменская Нива" уменьшает задолженность ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" за отпущенную пшеницу и трикале (накладная от 20.08.2008 г.., счет-фактура от 20.08.2008 г..) на сумму 2 268 493 руб. 15 коп.

В свою очередь, ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" уменьшает задолженность ООО "Знаменская Нива" по погашению процентов по кредитному договору N 037-К от 04.04.2008 г.., N 037/П от 04.04.2008 г.. (п/требование N 1 от 30.04.2009 г.., п/требование N 1 от 29.05.2009 г.., п/требование N 45 от 30.10.2009 г..) на сумму 2 268 493 руб. 15 коп. От ООО "Знаменская Нива" соглашение подписано исполнительным директором Анненковым В.Н. От ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" - генеральным директором Павленко А.С.

Кроме того, 01.10.2009 г.. между ООО "Знаменская Нива" и ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" было заключено соглашение о взаимозачете платежей, согласно которому ООО "Знаменская Нива" уменьшает задолженность ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" за отпущенный ГСМ в 2007 году (накладные от 15 августа, 16 августа. 31 июля, 06 июля, 16 июля, 20 июня, 04 июня, 13 июня, 31 мая, 15 апреля) на сумму 141 196 рублей и за отпущенный ГСМ в 2008 году (накладная N 41 от 28 сентября, N38 от 12 сентября, N 39 от 15 сентября, N 40 от 23 сентября, от 29 августа от 18 июня, от 16 июля, N 118 от 24 июля от 25 июня, от 18 июня, от 29июня, 11 апреля) на сумму 623 187 руб. 56 коп.

В свою очередь, ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" уменьшает задолженность ООО "Знаменская Нива" по погашению процентов по кредитному договору N 037-К от 04,04.2008 г.., N 037/П от 04.04.2008 г.. ( п/требование N 1 от 31.03.2009 г..) на сумму 764 383 руб. 56 коп.

От ООО "Знаменская Нива" соглашение подписано исполнительным директором Анненковым В.Н. От ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" соглашение подписано генеральным директором Павленко А.С.

Между ООО "Знаменская Нива" и ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" заключено соглашение о взаимозачете платежей от 19.07.2009 г.., согласно которому ООО "Знаменская Нива" уменьшает задолженность ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" за отпущенную пшеницу и тритикале ( счет-фактура от 30 октября 2009 года, доверенность N 00000070, счет-фактура от 18 июня 2009 года и доверенность N 000049, накладная N 3 от 15 июня 2010 г и доверенность ) на сумму 1 272 913 руб. 74 коп.

В свою очередь, ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" уменьшает задолженность ООО "Знаменская Нива" по погашению процентов по кредитному договору N 037-К от 04.04.2008, N037/П от 04.04.2008 (п/требование N 1 от 29.05,2009 г.., платежное требование N54 от 30.11.2009) на сумму 1 272 913 руб. 74 коп.

От ООО "Знаменская Нива" соглашение подписано исполнительным директором Анненковым В.Н. От ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" соглашение подписано генеральным директором Павленко А.С.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010 г.. в отношении ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Определением суда от 21.07.2010 г.. в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Посашков А.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 г.. ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Ссылаясь на то, что указанные выше соглашения о взаимозачете платежей от 12.12.2009 г.., 01.10.2009 г.., 19.07.2010 г.. являются недействительными сделками, ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" в лице конкурсного управляющего Посашкова А.Н. на основании ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемыми соглашениями между ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" и ООО "Знаменская Нива" были прекращены денежные обязательства путем зачета встречных однородных требований по уплате денежных средств.

На основании статей 153,154, 410, 431, Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО "Знаменская Нива" и ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" по подписанию между ними названных соглашений о взаимозачете являются сделками, направленными на прекращение ранее возникших у обществ денежных обязательств в указанных в соглашении размерах, возникших в результате совершения различных по правовым основания возникновения, самостоятельных торгово-хозяйственных операций.

В данном случае в обоснование заявленных требований ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" сослалось на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашение о взаимозачете платежей от 19.07.2010 г.. было заключено, а возникшее между сторонами ранее обязательства, поименованные в соглашении, прекратились в период после принятия заявления о признании ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" банкротом.

Соглашение о взаимозачете платежей от 12.12.2009 г.. было заключено, а возникшее между сторонами ранее обязательства, поименованные в соглашении, прекратились в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Соглашение о взаимозачете платежей от 01.10.2009 г.. было заключено, а возникшее между сторонами ранее обязательства, поименованные в соглашении, прекратились в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделки не совершены на торгах, в связи с чем, при рассмотрении заявления о признании их недействительными не подлежит применению п. 1 ст. 61.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд области верно указал, что в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соглашения о взаимозачете платежей от 19.07.2010 г.., от 12.12.2009 г.., с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", могут быть оспорены по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Соглашение о взаимозачете платежей от 01.10.2009 г.. в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод ООО "Знаменская Нива" о том, что руководитель ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" не знал о неплатежеспособности должника, поскольку должник осуществлял хозяйственную деятельность в указанный период, верно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и не подтвержденный документальными доказательствами.

Кроме того, суд области на основании статей 65, 66, 68, 70, 71 АПК РФ верно признал справку конкурсного управляющего ООО "Знаменская Нива" по организациям, осуществлявшим поставку материально-технических ценностей для производственно-хозяйственных нужд ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" ненадлежащим доказательством, поскольку конкурсным управляющим ООО "Знаменская Нива" не представлено доказательств содержащихся в ней сведений.

Применительно к статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции установлено, что ООО "Знаменская Нива" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод", поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в период заключения оспариваемых соглашений о зачете функции единоличного исполнительного органа в обоих обществах осуществлял Павленко А.С., который не мог не знать о признаке неплатежеспособности ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод".

Соглашение о взаимозачете платежей от 19.07.2010 г.. на сумму 1 272 913 руб. 74 коп. было заключено после вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 27.01.2010 г.. о принятии к производству заявления о признании ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" банкротом, после введения в отношении должника наблюдения, за три дня до вынесения определения о введении в отношении должника внешнего управления.

ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" и ООО "Знаменская Нива", являясь коммерческими организациями, осуществляющими на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, могли и должны были проверить информацию о платежеспособности или неплатежеспособности друг друга, в том числе путем получения общедоступной информации на сайте официального издания, определенного регулирующим органом.

Суд первой инстанции, изучив представленные конкурсным управляющим документальные доказательства, иные материалы дела, пришел к выводу о том, что при совершении указанных сделок ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" оказано большее предпочтение в удовлетворении требований ООО "Знаменская Нива" перед иными кредиторами, поскольку кроме ООО "Знаменская Нива" кредиторами должника были: ООО "ОЭМК-Инвест", ОАО "МИнБ", ОАО "Сбербанк России", требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод", а также существовали обязательства по выплате текущей заработной платы, иных текущих платежей, имеющие более раннюю очередность, установленную статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что поскольку путем прекращения денежных обязательств по соглашениям о взаимозачете платежей от 19.07.2010 г.., от 12.12.2009 г.., должник оказал ООО "Знаменская Нива" большее предпочтение в удовлетворении требований по сравнению с иными кредиторами, выразившееся в прекращении денежных обязательств с ущерб очередности возникновения денежных обязательств перед другими кредиторами, правомерно пришел к выводу о том, что сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным соглашение о взаимозачете платежей от 01.10.2009 г.. недействительным, поскольку оно совершено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, установлено, что ООО "Знаменская Нива" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку единоличный исполнительный орган ООО "Знаменская Нива" Павленко А.С. являлся одновременно единоличным исполнительным органом в ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод". Указанная сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (ООО "ОЭМК-Инвест", ОАО "МИнБ", ОАО "Сбербанк России"), требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод".

При этом суд области верно отклонил как необоснованные доводы ООО "Знаменская Нива" об отсутствии у него признаков неплатежеспособности, поскольку для целей, установленных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается наличие признаков неплатежеспособности должника, т.е. ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод", а не лиц, в отношении которых совершена сделка.

Довод ООО "Знаменская Нива" о применении пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд области верно отклонил как необоснованный, по следующим основания.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем, согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет встречного однородного требования, в силу статей 410, 407, 408 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", не является сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, а является сделкой, направленной на прекращение денежных обязательств сторон зачета.

Следовательно, при рассмотрении данного заявления ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований, положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению.

Кроме того, в данном деле не подлежит применению положение пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Федерального закона.

Согласно положениям главы 26 Гражданского кодекса РФ, в том числе положениям статей 407, 408, 410 названного кодекса, соглашение о зачете, несмотря на то, что соглашение о зачете является консенсуальной сделкой, не является сделкой, направленной на исполнение обязательств. Зачет встречных однородных требований в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным видом (способом) прекращения обязательств.

Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматриваю условие, что поименованная в данном пункте сделка должна быть направлена на исполнение обязательства, а не его прекращение путем зачета или иным способом, отличным от указанного в части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой природы оспариваемых сделок, положения статьи 61.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению, поскольку при применении последствий недействительности оспариваемой сделки, будет восстановлена задолженность ООО "Знаменская Нива" перед ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод", а также задолженность ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" перед ООО "Знаменская Нива".

При этом, суд первой инстанции верно указал, что последствия признания сделок недействительными не подлежат применению на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку о применении последствий недействительности сделок не заявлено.

Иные доводы ООО "Знаменская Нива" об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, в том числе о том, что ООО "Орбита-2.Мелавский спиртзавод" и ООО "Знаменская Нива" планировали выйти из финансового кризиса и не допустить введения процедуры конкурсного производства верно отклонены судом области как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции являются неправомерноыми и не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Конкретные доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и опровергающие выводы суда первой инстанции, позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 г.. по делу N А35-512/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Знаменская Нива" Колмогоровой Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина