Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 14АП-3241/11

г. Вологда

02 августа 2011 г.

Дело N А66-1913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от временного управляющего Локшина В.В. представителя Жиркова В.Г. по доверенности от 13.07.2011, от Должника Стародубцева А.В. по доверенности от 25.10.2010 N 55,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная фирма "ТВЕРЬАГРОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2011 по делу N А66-1913/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2011 заявление открытого акционерного общества "Востек-Тверь" (далее - Общество, Должник) признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Локшин Вячеслав Викторович с установлением ему ежемесячного вознаграждения за счёт имущества Должника в размере 30 000 руб.

Открытое акционерное общество Строительная фирма "ТВЕРЬАГРОСТРОЙ" (далее - Фирма) с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить в части утверждения временным управляющим Должника Локшина В.В. и просит утвердить в данной должности Малахова Сергея Михайловича. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд при принятии и дальнейшем движении его заявления о признании Общества банкротом допустил нарушения закона, а именно не вынес определений об объединении дел и о вступлении в дело о банкротстве. Суд необоснованно объявил перерыв в судебном заседании и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела. Полагает, что в качестве заявителя по настоящему делу должна быть указана Фирма. Введение в отношении Общества процедуры наблюдения необоснованно, поскольку денежные средства, достаточные для её проведения отсутствуют, а суд формально проверил финансовое состояние Должника. Реализация имущества Общества приведёт к нарушению прав Фирмы и других кредиторов Должника. Указывает, что информация о временном управляющем Фирмой представлена в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок. Должник умышленно скрыл реальную сумму задолженности перед кредиторами, которая в настоящее время превышает указанную им в заявлении в несколько раз.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего Локшина В.В. с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 22.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его банкротом, которое определением суда от 01.03.2011 оставлено без движения до 11.03.2011 в связи с нарушением требований, установленных статьёй 37 Закона о банкротстве.

Впоследствии, 01.03.2011 Фирма обратилась в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, которое определением суда от 02.03.2011 принято к производству, рассмотрение вопроса по проверке его обоснованности назначено на 14 час 30 мин 15.04.2011.

Определение суда от 01.03.2011 Обществом 09.03.2011 исполнено.

Определением суда от 14.03.2011 заявление Общества принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и назначено рассмотрение вопроса по проверке его обоснованности на 11 час 15 мин 20.04.2011.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, руководствовался пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве с учётом абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), утвердил временным управляющим Общества Локшина В.В., чья кандидатура была указана в заявлении Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением суда в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем третьим пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление Общества, поданное в суд 22.02.2011, оставлено судом без движения до 11.03.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона о банкротстве, если указанные в определении суда обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Поскольку заявление Фирмы поступило в арбитражный суд после заявления Общества, заявление Фирмы должно было быть расценено судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 21 Постановления N 60, в силу которого, если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Как видно из дела и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, суд при принятии к производству заявления Общества ошибочно указал на принятие его как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Между тем данное обстоятельство не нарушило вышеуказанный порядок рассмотрения заявлений о банкротстве Общества, поскольку в судебном заседании 15.04.2011 по рассмотрению требования Фирмы объявлен перерыв до 12 час 15 мин 22.04.2011, после которого судом принято определение о признании требования Фирмы обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

По заявлению Общества определение судом вынесено 20.04.2011.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на нормы права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного судебного акта, и в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику на основании статьи 333.40 названного Кодекса и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2011 по делу N А66-1913/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная фирма "ТВЕРЬАГРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Строительная фирма "ТВЕРЬАГРОСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 28.04.2011 N 1338.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева