Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 19АП-2817/10

23.06.2011 г.

дело N А35-512/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от единственного учредителя ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Шестаковой О.А.: Быковец С.С., представитель, доверенность 31 АБ 0240068 от 15.06.2011 года,

от конкурсного управляющего ООО "Орбита-2.Мелавский спиртзавод" Посашкова А.Н.: Посашков А.Н., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Шестаковой О.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2011 года по делу N А35-512/2010 (судья Шумаков А.И.) по заявлению единственного учредителя ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.02.2011 года по настоящему делу по заявлению ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" к ООО "Орбита-2.Мелавский спиртзавод" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

единственный учредитель ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Шестакова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.02.2011 года по делу, возбужденному по заявлению ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" к ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2011 года в удовлетворении заявления единственного учредителя ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Шестаковой О.А. отказано.

Не согласившись с данным определением, единственный учредитель ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Шестакова О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель единственного учредителя ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Шестаковой О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель единственного учредителя ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Шестаковой О.А. заявил ходатайство об истребовании доказательств: у конкурсного управляющего ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" сведений о списочном пофамильном составе работников ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" по состоянию на 02.11.2010 г.; в Новомелавском сельсовете сведений о списочном пофамильном составе трудоспособного населения Новомелавского сельского округа.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, поскольку не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Посашков А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 года по делу N А35-512/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2 Мелавский спиртзавод" введена процедура конкурсного производства.

22 февраля 2011 г.. состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2 Мелавский спиртзавод" с повесткой:

1. Утверждение предложения о порядке, сроках, и условиях продажи имущества должника.

2. Принятие решения о способе продажи имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей.

Дополнительный вопрос об уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с п.4 ст.161 НК РФ.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 4 от 22 февраля 2011 г.. собрание кредиторов приняло следующие решения:

1) Утвердить предложения о порядке, сроках, и условиях продажи имущества должника.

2) Утвердить порядок продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2 Мелавский спиртзавод" балансовая стоимость, которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

По дополнительному вопросу решили: уплачивать налог на добавленную стоимость в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Единственный учредитель ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Шестакова О.А. считает решения собрания кредиторов по первому и второму вопросу повестки дня недействительными по следующим основаниям:

1. Продажа имущества должника должна быть осуществлена с учетом требований норм Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о градообразующих предприятиях;

2. Порядок продажи имущества должника утвержден до окончания инвентаризации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.02.2011 года по первому и второму вопросу повестки дня, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно ст. ст. 34, 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", представитель учредителей должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а как следствие вправе обжаловать решение собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов по первому и второму вопросу повестки дня, суд первой инстанции правомерно указал на то, что единственный учредитель должника не представил суду доказательств того, что принятые на собрании кредиторов решения нарушают его права и законные интересы.

Принятие решений об утверждении предложений о порядке, сроках, и условиях продажи имущества должника, о способе продажи имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей относится к компетенции собрания кредиторов статья 12, пункты 1, 5 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, оспариваемые решения собрания приняты в пределах компетенции и не могут быть признаны недействительным на основании п. 4 ст. 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В основу заявленного требования положены доводы о том, что собрание кредиторов должника приняло решение о продаже имущества должника до окончания инвентаризации имущества должника.

Единственный учредитель должника полагает, что для проведения первых торгов по реализации имущества должника конкурсный управляющий обязан полностью окончить инвентаризацию имущества и имущественных прав должника, произвести с привлечением независимого оценщика оценку имущества должника и предоставить на рассмотрение собрания кредиторов порядок продажи имущества и имущественных прав должника единым лотом составляющим предприятие должника в рамках ст. ст. 175-176 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Иной подход к порядку продажи имущества должника, согласно правовой позиции единственного учредителя должника, даже утвержденный собранием кредиторов, нарушает нормы Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. ст. 168, 175. 176), а, соответственно, принятые собранием кредиторов решения об утверждении порядка продажи имущества должника являются недействительным.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, определение порядка продажи имущества должника до окончания инвентаризации не противоречит требованиям норм Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", по следующим основаниям.

Во-первых, это прямо не запрещено нормами Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", о чем в том числе свидетельствуют положения п. 3 ст. 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие, что конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а не после утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника;

Во-вторых, в ходе конкурсного производства может быть изменен порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в том числе, после окончания инвентаризации, что следует из п. 2 ст. 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно статье 168 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, а также субъектов естественных монополий, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Для целей Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Положения, предусмотренные параграфом 1 главы IX названного Федерального закона, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

Продажа предприятия градообразующей организации или имущества такого должника осуществляется в порядке, установленном в статьях 175-176 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, должник - юридическое лицо может быть отнесен к категории градообразующих организаций при наличии признаков, установленных в ст. 169 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, только при наличии одного из двух указанных признаков должник относится к категории градообразующих организации.

При этом, данные признаки должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 года по делу N А35-512/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2 Мелавский спиртзавод" введена процедура конкурсного производства не как в отношении градообразующей организации.

Заявителем в материалы дела представлены следующие письменные доказательства (копии) в обоснование позиции о необходимости применения в деле N А35-512/2010 в отношении должника положений норм Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", закрепленных в параграфе 1 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Справка администрации Новомелаского сельсовета (N 91 от 24.03.2011), согласно которой согласно данным похозяйственных книг на территории п. Мелавский по состоянию на 01.11.2010 проживало 63 человека трудоспособного возраста.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области (от 04.03.2011) среднесписочная численность работников должника за 2010 год составила 128 человек.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ по Горшеченскому району Курской области (от 24.03.2011 N 05/1069) количество застрахованных лиц должника составляло 140 человек, среднесписочная численность работников должника за 2010 год составила 128 человек.

Из справки Администрации Горшеченского района Курской области от 24.03.2011 N 795 общее количество трудоспособного населения в п. Мелавский Новомелавского сельсовета Горшеченского района Курской области составляет 76 человек.

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных заявителем справок невозможно установить количество работающего населения соответствующего населенного пункта - п. Мелавский, Горшеченский район, Курская область.

Заявителем представлены сведения о количестве трудоспособного населения, т.е. населения, способного выполнять трудовые операции, участвовать в трудовой деятельности. Такое население определяется возрастом и состоянием здоровья человека.

Кроме того, сведения о численности работающего населения соответствующего населенного пункта должны были быть представлены по состоянию на дату введения в отношении должника конкурсного производства, а не на более позднюю дату.

Сведения о численности работающего населения соответствующего населенного пункта, как надлежащие доказательства, в силу норм ст. 15 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (в ред. от 27.07.2010) "О занятости населения в Российской Федерации", применяемого в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, вступившему в силу с 1 февраля 2002 года (статья 423 Трудового кодекса РФ), Трудового кодекса РФ, могут быть даны Государственной службой занятости населения, включающей в себя федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров - Федеральная служба по труду и занятости (Роструд); органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные в соответствии с пунктом 1 статьи 7.1 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 полномочия - Комитет по труду и занятости населения Курской области, действующий на основании Постановления Губернатора Курской области от 20.05.2010 N 201-пг "О комитете по труду и занятости населения Курской области"; государственные учреждения службы занятости населения.

В то же время, сведения о работающем населении п. Мелавский арбитражному суду единственным учредителем должника в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, единственным учредителем должника не доказано наличие обстоятельств, установленных п. 1 ст. 169 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющим отнести должника к градообразующим организациям.

Согласно п. 2 ст. 169 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", положения, предусмотренные параграфом 1 главы IX названного Федерального закона, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

Численность работников должника не превышает пять тысяч человек, о чем свидетельствуют материалы дела, представленные представителем учредителей должника документальные доказательства.

Таким образом, единственным учредителем должника не доказано наличие обстоятельств, установленных п. 2 ст. 169 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющим отнести должника к градообразующим организациям.

Учитывая изложенное, единственный учредитель должника не доказал наличие оснований для определения порядка продажи имущества должника в соответствии с требованиями статей 175-176 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 5 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Действие положений статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, кредиторы вправе принять решение о продаже имущества должника, если балансовая стоимость такого имущества на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей. Закон не устанавливает обязанность кредиторов продавать все имущество должника, включая имущество балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей, как единый имущественный комплекс.

Поскольку единственный учредитель должника не доказал, что решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо приняты с нарушением установленных нормами Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решения не могут быть признаны недействительными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве на основании п. 4 ст. 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель также ссылался на отсутствие в утвержденных собранием кредиторов порядке, сроках, условиях продажи имущества должника положения о том, что существенным условием договора купли-продажи предприятия градообразующей организации может являться сохранение рабочих мест не менее чем для пятидесяти процентов работников такого предприятия на дату его продажи в течение определенного срока

Согласно п. 2 ст. 175 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии ходатайства органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи предприятия градообразующей организации может являться сохранение рабочих мест не менее чем для пятидесяти процентов работников такого предприятия на дату его продажи в течение определенного срока, но не более чем в течение трех лет с момента вступления договора в силу.

Иные условия могут быть установлены по предложению органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации исключительно с согласия собрания кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 15 названного Федерального закона.

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации к участию в деле о банкротстве не привлекался. Ходатайство о привлечении данных органов лицами, участвовавшими в деле, иными участниками дела, не заявлялось.

Соответствующий орган местного самоуправления в нарушение абз. 1 п. 2 ст. 175 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не представил в суд на дату введения конкурсного производства доказательств того, что предприятие является градообразующим, не заявил до проведения собрания кредиторов в деле о банкротстве ходатайство о включении в договор купли-продажи предприятия существенного условия - сохранения рабочих мест не менее чем для пятидесяти процентов работников должника на дату его продажи в течение определенного срока, но не более чем в течение трех лет с момента вступления договора в силу.

На основании изложенного, довод единственного учредителя должника о том, что решение противоречит нормам Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в утвержденных собранием порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отсутствуют положения о том, что существенным условием договора купли-продажи предприятия градообразующей организации может являться сохранение рабочих мест не менее чем для пятидесяти процентов работников такого предприятия на дату его продажи в течение определенного срока, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 22.02.2011 года не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и приняты в пределах компетенции собрания кредиторов установленных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", что заявителем не доказано наличие обстоятельств, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющих отнести должника к градообразующим организациям, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2011 года по делу N А35-512/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного учредителя ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Шестаковой О.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова