Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 19АП-1803/11

г. Воронеж

16 мая 2011 г.

Дело N А35-9102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.

при участии:

от ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД": Мезенцева Е.В., представитель по доверенности НЮ-3-15/556 от 24.12.2010,

от ОАО "Михайловский ГОК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" (ИНН 4633001577, ОГРН 1024601215088) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2011 по делу N А35-9102/2010 (судья - Волкова Е.А.) по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" о взыскании 218880 рублей штрафа за перегруз вагонов NN 67725317, 67450882, 67085225 сверх их максимальной грузоподъемности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" (далее - ОАО "Михайловский ГОК", ответчик) о взыскании 218880 рублей штрафа за перегруз вагонов N N 67725317, 67450882, 67085225 сверх их максимальной грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16 февраля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной судом неустойки, ОАО "Михайловский ГОК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить, уменьшив размер штрафных санкций не менее чем на 50% до разумных пределов.

ОАО "Михайловский ГОК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Михайловский ГОК" со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию Береговая (эксп.) Одесской ж.д., в адрес получателя - Морской торговый порт Южный 13.02.2010 отправлен груз - окатыши железорудные вагоном N 67725317 (вес нетто 69000 кг, грузоподъемность 69 т.), 23.02.2010 вагонами N 67450882 (вес нетто 68700 кг, грузоподъемность 69 т.), N 67085225 (вес нетто 64700 кг, грузоподъемность 65 т.).

При проверке массы груза указанных вагонов на межгосударственном железнодорожном переходе в процессе их передачи от Московской железной дороги Российской Федерации Юго-Западной железной дороге Украины обнаружено, что вес груза превышает грузоподъемность вагонов:

N 67725317 на 2780 кг. (указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте N МСК1000069/20 от 15 февраля 2010 года, актами общей формы N 072 "Б" от 15.02.2010 г., N 073 "Б" от 15.02.2010 г.);

N 67450882 на 1360 кг. (указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте N МСК1000083/25 от 24 февраля 2010 года, актами общей формы N 100 "Б" от 24.02.2010 г., N 102 "Б" от 24.02.2010 г.);

N 67085225 на 1580 кг. (указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте N МСК1000084/26 от 24 февраля 2010 года, актами общей формы N 100 "Б" от 24.02.2010 г., N 102 "Б" от 24.02.2010 г.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Михайловский ГОК" о взыскании штрафа за перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности в общей сумме 218880 рублей, рассчитанного в соответствии с правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.

По ходатайству ответчика, судом были истребованы документы от станции Хутор Михайловский Юго-Западной железной дороги Украины, копии приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, перегруз (превышение грузоподъемности вагона) обнаружен при передаче вагонов с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор Михайловский (Украина), в связи с чем принимающая сторона не приняла вагоны N N 67725317, 67450882, 67085225 с грузом, погруженным сверх максимальной грузоподъемности вагона.

Данные нарушения были зафиксированы в следующих документах:

по вагону N 67725317 в актах общей формы N 072 "Б" от 15.02.2010 г., N 073 "Б" от 15.02.2010. На основании указанных актов на станции Брянск-Льговский был составлен коммерческий акт N МСК1000069/20 от 15 февраля 2010 года.

по вагону N 67450882 в актах общей формы N 100 "Б" от 24.02.2010 г., N 102 "Б" от 24.02.2010. На основании указанных актов на станции Брянск-Льговский был составлен коммерческий акт N МСК1000083/25 от 24 февраля 2010 года.

по вагону N 67085225 в актах общей формы N 100 "Б" от 24.02.2010 г., N 102 "Б" от 24.02.2010. На основании указанных актов на станции Брянск-Льговский был составлен коммерческий акт N МСК1000084/26 от 24 февраля 2010 года.

В соответствии с § 6 ст. 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности с учетом допускаемой нагрузки на ось вагона в соответствии с § 3 ст. 8 СМГС. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

Согласно той же статье в случае, когда на вагоне имеется только одна надпись о грузоподъемности, для вагонов колеи 1520 мм максимальной грузоподъемностью считается грузоподъемность, указанная на вагоне.

Согласно п. 3.9 главы 3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 N ЦРБ-756 (на основании письма Минюста России от 18.08.2000 N 7043-ЮД признаны не нуждающимися в государственной регистрации) номинальный размер ширины колеи между внутренними гранями головок рельсов на прямых участках пути и на кривых радиусом 350 мм и более - 1520 мм.

Таким образом, грузоподъемность вагона N 67725317 согласно трафарету, указанному на вагоне, составляет 69 т и является одновременно максимальной грузоподъемностью этого вагона (т.к. загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер пер е груза указанного вагона согласно коммерческому акту N МСК 1000069/20 от 15 февраля 2010 года составляет 2780 кг.).

Грузоподъемность вагона N 67450882 согласно трафарету, указанному на вагоне, составляет 69 т и является одновременно максимальной грузоподъемностью этого вагона (т.к. загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту N МСК1000083/25 от 24 февраля 2010 года составляет 1360 кг.).

Грузоподъемность вагона N 67085225 согласно трафарету, указанно му на вагоне, составляет 65 т и является одновременно максимальной грузоподъемностью этого вагона (т.к. загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту N МСК 1000084/26 от 24 февраля 2010 года составляет 1580 кг.).

Согласно пункту 3 §3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§6 ст. 9). Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

В материалах дела имеются акт общей формы N 072 "Б" от 15.02.2010, которым подтверждается обнаружение в 12 ч. 55 мин. 15.02.2010 факта превышения веса, указанного в перевозочных документах и грузоподъемности вагона N67725317, акт общей формы N 100 "Б" от 24.02.2010, которым подтверждается обнаружение в 08 ч. 35 мин. 24.02.2010 факта превышения веса, указанного в перевозочных документах и грузоподъемности вагонов N 67450882, 67085225.

В соответствии с данными актами, указанные вагоны были отцеплены для контрольной перевески и проверки состояния погрузки на обесточенном пути. Актами общей формы N 073 "Б" от 15.02.2010, N 102 "Б" от 24.02.2010, составленными по результатам контрольной перевески данных вагонов, подтвержден факт перегруза вагонов.

В соответствии со ст. 12 СМГС в случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности, грузоотправитель несет ответственность в размере 5-кратной стоимости перевозки излишка груза, превышающего максимальную грузоподъемность вагона.

Плата за перевозку данного груза со станции Михайловский рудник Московской железной дороги до ст. Суземка согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 составляет 14592 рубля.

Как установлено судом, факт перегруза (превышения грузоподъемности) вагонов N 67725317, 67450882, 67085225 подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и признан ответчиком в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций было предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, неустойкой штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, установленный статьей 12 СМГС штраф по своей правовой природе является законной неустойкой.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения "общественного интереса".

Также Конституционным судом указано, что взыскиваемая за нарушение установленных правил перевозки грузов неустойка штрафного характера, в данном случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, Конституционным судом прямо указано на соразмерность установленных законом санкций возможным последствиям нарушения правил перевозки груза в виде допущенного истцом перегруза вагона.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки не будет соответствовать целям профилактики совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует оценивать действительные, а не вероятные последствия допущенных ответчиком нарушений судебная коллегия полагает в данном случае необоснованными. При подобном подходе возможность применения к лицу законной меры ответственности ставится в зависимость от обстоятельств случайного характера, а также от действий истца, в том числе, направленных на предотвращение возможных для него неблагоприятных последствий.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлен расчет имущественного ущерба в результате схода или опрокидывания вагона, согласно которому стоимость часа восстановительных работ составляет 62706 руб. 49 коп. Обоснованных возражений относительно указанного расчета ответчиком заявлено не было.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации также указано, что необоснованное уменьшение неустойки может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, оценивая возможные последствия допущенных ответчиком нарушений с учетом превентивного характера взыскиваемой штрафной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, а также в дополнительном пояснении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам, приведенным ОАО "Михайловский ГОК" в ходатайстве об уменьшении штрафных санкций.

Между тем, расчеты, приведенные заявителем в ходатайстве об уменьшении штрафных санкций и призванные отразить несоразмерность взыскиваемой истцом суммы неустойки, не имеют законного обоснования.

В ходатайстве ОАО "Михайловский ГОК" указывает, что сумма штрафа за перегруз вагонов чрезмерно превышает стоимость излишка массы груза.

При этом ОАО "Михайловский ГОК" не учитывает, что общая сумма штрафа рассчитывалась истцом в соответствии с нормами ст. 12 СМГС, согласно которым штраф за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Возражений относительно правильности произведенного истцом расчета ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, согласно ст. 12 СМГС этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Ответчиком в накладных таких пометок не сделано, в связи с чем заявленный истцом ко взысканию штраф в установленном размере, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что устранение коммерческой неисправности проводилось силами и средствами принимающей железной дороги, в том числе штраф за перегруз вагонов был взыскан с экспедитора на территории Украины ЗАО "Интертранс", отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что штрафные санкции, примененные к ответчику за перегруз вагонов на территории иностранного государства, не освобождают его от ответственности за перегруз вагонов на территории Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2011 по делу N А35-9102/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2011 по делу N А35-9102/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина