Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 19АП-7892/10

28 июля 2011 г.

Дело N А08-12145/2009-22Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н..,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего Красильникова Н.Н.: Красильников Н.Н.,

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2011 г. по делу N А08-12145/2009-22Б (председательствующий судья В.Ф. Кощин, судьи Л.А. Крыжская, М.С. Родионов), принятое по заявлению УФНС России по Белгородской области на действия временного управляющего ИП Рыбаченко Э.Б. Красильникова Н.Н по делу о признании ИП Рыбаченко Э.Б. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30 июля 2010 года, по настоящему делу, в отношении индивидуального предпринимателя Рыбаченко Э.Б. введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Красильниковым Н.Н. обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2011 г. производство по жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы временный управляющий Красильников Н.Н. уже не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что закон не связывает возможность обжалования действия (бездействия) лиц, совершенных в момент исполнения соответствующих обязанностей, с моментом прекращения ими обязанностей, в связи с чем, такая жалобы может быть подана до завершения конкурсного производства.

Красильников Н.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители УФНС России по Белгородской области и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

Статьей 34 Закона о банкротстве определено, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В силу статей 2 и 20 названного Закона в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Полномочия арбитражного управляющего ограничены соответствующей процедурой банкротства.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.04.2011 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зеляков Николай Иванович.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

На момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа и вынесения обжалуемого определения полномочия Красильникова Н.Н. в качестве временного управляющего должника прекращены в связи с введением следующей процедуры банкротства и утверждением конкурсного управляющего должника.

Прекращение процедуры наблюдения, признание должника банкротом и утверждение конкурсного управляющего лишает суд возможности удовлетворить требование лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего, поскольку с момента прекращения полномочий временного управляющего указанное лицо утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа, Красильников Н.Н. уже не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по жалобе уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Красильниковым Н.Н. обязанностей временного управляющего должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 787-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мазалова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 и пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мазалова Михаила Александровича на соответствие Конституции РФ норм Закона о Банкротстве, в силу соблюдения которых определениями арбитражного суда было прекращено производство по ряду ходатайств М.А. Мазалова в связи с тем, что он не является конкурсным управляющим должника, а соответственно, и лицом, участвующим в деле о банкротстве последнего, несмотря на наличие постановления апелляционной инстанции об отмене определения о его отстранении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами (определения от 25 февраля 2010 года N , от 13 мая 2010 года N , от 16 декабря 2010 года N 1575-О-О и др.).

В том случае, если заявитель полагает, что незаконными действиями арбитражного управляющего ему были причинены убытки, он вправе требовать их возмещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 165-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2011 г. по делу N А08-12145/2009-22Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова