Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 19АП-1657/11

г. Воронеж

30 марта 2011 г.

Дело N А36-4602/2010

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст.ст. 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют

как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 61).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "НТЦ Энерго-экспертиза" первоначально были предъявлены к ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" (л.д. 3).

Однако по ходатайству истца определением суда от 24.01.2011 была произведена замена ответчика по настоящему делу на правопреемника - ФГУП "Елецкое" Российской академии наук (л.д. 53-54).

Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятое решение суда об удовлетворении исковых требований затрагивает его интересы, считая надлежащим ответчиком по делу ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю".

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" подлежит возвращению, поскольку доводы заявителя о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности не соответствуют материалам дела.

О судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о процессуальной замене ответчика, ГНУ "Елецкая опытная станция по

картофелю" было извещено надлежащим образом, возражений не представило, вынесенное определение суда не обжаловало.

Доказательств того, что обжалуемым решением, принятым в отношении иного лица, нарушаются права заявителя не представлено.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения по смыслу ст. 42 АПК РФ права на обжалование вынесенного по делу решения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чек-ордеру от 14.03.2011 уплачено 2000 руб. госпошлины, которые подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 264, АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" из доходов федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 14.03.2011.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на _______ листах.

Судья

Г.В. Владимирова